Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-882/2019 М-882/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-826/2019

Дело № 2-826/2019 года

40RS0004-01-2019-001279-46

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 25 сентября 2019 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Лониче А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ДНП «Солнечная слобода» - ФИО3 и ФИО4, являющегося также третьим лицом,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Солнечная слобода» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ДНП «Солнечная слобода» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса <адрес> на электронные адреса была совершена рассылка письма от имени Правления ДНП «Солнечная слобода», содержащее утверждение о совершении группой лиц, включая истца ФИО1, мошеннических действий в отношении жителей коттеджного поселка Солнечная слобода. Содержащаяся в письме информация о том, что представители «организации АССА КАЛУГА» - мошенники, которые действуют по прямому указанию владельцев ООО БУК …Антонюка, ФИО8, ФИО9, Канеля». Последние пытаются заставить жителей поселка платить за несуществующие услуги, которые они не предоставляют». Далее в письме приводится негативная информация о деятельности АССА КАЛУГА и в оскорбительной форме указывается, что указанная организация ФИО1 и указанными выше лицами «в неустанной заботе о поселке и его жителях, была впихнута насильно в поселок». Указанная информация является несоответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь и достоинства ФИО1, поскольку последний не имеет и не имел никакого отношения к ООО «БУК» и АССА КАЛУГА. Никаких действий по взысканию каких-либо платежей с жителей поселка он не производил.

Поскольку электронный адрес, с которого было отправлено спорное письмо, принадлежит ответчику, следовательно, последний является автором и отправителем (распространителем) письма.

Считает, что вышеуказанными действиями ответчика, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который он определяет в размере 10000 рублей.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что заявленные ФИО1 исковые требования являются надуманными и необоснованными, никакими объективными доказательствами не подтверждающимися. Истцом не представлено доказательств того, что данное письмо было отправлено именно с компьютера члена Правления ДНП «Солнечная слобода» или по поручению правления. Доступ же к электронной почте ДНП имеет большой круг лиц – это и бывшие члены правления, и члены ДНП, и как выяснилось в ходе судебного разбирательства, и граждане, не имеющие какого-либо отношения к ДНП. Кроме того, содержащаяся в письме информация носит оценочный, субъективный характер, без приведения конкретных фактов. Просили в иске отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Закон), действовавшим на момент 17 декабря 2018 года, Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. (п. 1 ст. 20).

Компетенция органов управления определена положениями статей 21-23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса <адрес>

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что приложением являлось письмо, содержащее спорные выражения.

Поскольку сообщение отправлено с адреса электронной почты <адрес> который принадлежит ответчику ДНП «Солнечная слобода», следовательно, автором и распространителем письма также является ДНП «Солнечная слобода». Других доказательств, свидетельствующих об этом, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что доступ к электронному адресу <адрес> имеют не только председатель и члены правления, но и другие лица, всего около 10 человек, что фактически не оспаривалось в судебном заседании и стороной истца.

Решений о направлении на вышеприведенные электронные адреса сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ни правлением, ни общим собранием членов ДНП «Солнечная слобода» не принималось.

Место, дата создания сообщения, IP-адрес с которого отправлено сообщение, истцу не известны и доказательств этого суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорное электронное сообщение (письмо) от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты было отправлено именно ответчиком.

Доказательств того, что именно сообщение содержащее, в том числе и выражения: «Правление ДНП Солнечная слобода данным обращением к Вам вносит ясность по вопросу мошеннической рассылки счетов на оплату жителям поселка организацией АССА КАЛУГА». «Оплачивать данные квитанции организации АССА КАЛУГА нельзя. – это мошенники которые по прямому указанию владельцев ООО БУК ( а также бывших членов правления ДНП Солнечная Слобода, а также бывших наших с Вами соседей, ибо после того что они вытворяют в поселке ничего кроме отвращения не вызывает) -: Антонова, ФИО8, ФИО9, Канеля – они пытаются заставить жителей поселка платить за несуществующие услуги, которые они не представляют. Это факт.». «…Вот такая АССА с подачи наших хозяев и отцов, в лице известных персонажей: АНТОНЮК, ПЕРФИЛОВ, ВАРРАВА, КАНЕЛЬ, в неустанной заботе о поселке и его жителях, была впихнута насильно в поселок», которое, по мнению стороны истца, является недостоверным, оскорбительным, порочащим честь и достоинство истца ФИО1, было приложено к письму, отправленному с электронного адреса ответчика в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужской областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий