Приговор № 1-222/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело №

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь <данные изъяты> года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Космацкой О.В., Рахмановой О.В.

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Горб Б.В., представившего удостоверение № и ордер №/ГБВ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1

при секретаре ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> роза <адрес> Крымская АССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся самозанятой, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность федеральной государственной службы, помощника судьи Верховного Суда Республики Крым, достоверно знавшей о направлении для рассмотрения в Верховный Суд Республики Крым апелляционной жалобы на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1, являющегося пасынком ФИО6, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана Потерпевший №1, сообщая заведомо недостоверные сведения о наличии у нее возможности оказания содействия в решении вопроса о смягчении Верховным Судом Республики Крым ранее назначенного Белогорским районным судом ФИО6 наказания за совершение указанных преступлений и оставления его на территории Республики Крым для отбывания назначенного наказания. При этом ФИО1 осознавая, что она не имеет никакой возможности повлиять на решение Верховного Суда Республики Крым о смягчении ФИО6 наказания и оставления его на территории Республики Крым для отбывания назначенного наказания, решила вышеуказанным способом совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана последнего, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, используя свое служебное положение помощника судьи Верховного Суда Республики Крым, позволяющее ей, согласно должностного регламента, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлять следующие полномочия при поступлении апелляционной жалобы, представления на приговор и иные решения районного суда: изучать уголовные дела, находящиеся в апелляционном производстве судьи, и проверять наличие обстоятельств, исключающих участие судей судебного состава в производстве по уголовному делу; оказывать помощь судье в подготовке и организации судебного процесса; по результатам изучения уголовных дел составлять в устной (письменной) форме заключение и докладывать судье; оказывать помощь в изготовлении проекта апелляционного приговора, определения, постановления; взаимодействовать со структурными подразделениями суда по вопросам движения уголовных дел в суде апелляционной инстанции, своевременной их сдаче в соответствующее структурное подразделения суда и возвращения в суд первой инстанции; проверять поступившие апелляционные жалобы (представления) на соответствие требованиям статей 389.3 – 389.6 УПК РФ, докладывать судье заключение по проверенной жалобе (представлению); извещать о принесенных апелляционных жалобах, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, разъяснять данным лицам права подачи на эти жалобы, представления возражений в письменном виде в указанный срок; направлять копии жалобы, представления, а также возражений на них; приобщать поступившие возражения к материалам уголовного дела; направлять уголовное дело с принесенными апелляционными жалобами, представлениями и возражениями на них в суд апелляционной инстанции; уведомлять стороны по делу о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции; выполнять иные поручения судьи, непосредственно связанные с рассмотрением уголовного дела по первой инстанции, в ходе телефонных контактов и встреч, состоявшихся в период с ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым (точные время и место следствием не установлены), в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходивших на территории парка имени ФИО7, вблизи здания Верховного Суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, предложила Потерпевший №1 за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей оказать содействие в решении вопроса о смягчении ранее назначенного ФИО6 наказания, за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и оставления его на территории Республики Крым для отбывания назначенного наказания.

Так, ФИО1, добиваясь безвозмездного обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу путем обмана последнего, сознательно вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на смягчение назначенного ФИО6 наказания, сообщила Потерпевший №1, что она (ФИО1), являясь помощником судьи Верховного Суда Республики Крым, с использованием своего служебного положения, обладает возможностями через судей Верховного Суда Республики Крым, рассматривающих апелляционную жалобу на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также через работников аппарата Верховного Суда Республики Крым повлиять на решение вопроса о смягчении ранее назначенного ФИО6 наказания и оставлении его на территории Республики Крым для отбывания назначенного наказания, за что указала Потерпевший №1 на необходимость передачи ей (ФИО1) денежных средств в размере 500 000 рублей, якобы, предназначенных для последующей передачи в качестве взятки судьям Верховного Суда Республики Крым и работникам аппарата Верховного Суда Республики Крым за решение вопроса о смягчении ранее назначенного ФИО6 наказания и оставлении его на территории Республики Крым для отбывания назначенного наказания. При этом, ФИО1, убеждая Потерпевший №1 в том, что полученные от последнего денежные средства она должна передать судьям Верховного Суда Республики Крым, а также работникам аппарата Верховного Суда Республики Крым, осознавала, что она (ФИО1) не имеет никакой возможности повлиять на решение вопроса о смягчении ранее назначенного ФИО6 наказания и оставлении его на территории Республики Крым для отбывания назначенного наказания, в связи с чем, в действительности, свои обязательства перед Потерпевший №1 она (ФИО1) выполнять не собиралась, а принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 500 000 рублей намеревалась похитить.

После чего, в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №1, в крупном размере, получила от последнего на свой карточный счет № (банковская карта №), открытый на имя ФИО1 в офисе Банка РНКБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> им. 60-летия СССР, <адрес>, с карточного счета № (банковская карта №), открытого на имя Потерпевший №1 в офисе Банка РНКБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> им. 60-летия СССР, <адрес>, денежные средства в сумме 50 000 рублей, являющиеся частью ранее оговоренной общей суммы в размере 500 000 рублей.

После этого ФИО1, действуя с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №1, находясь около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории парка имени ФИО7, вблизи здания Верховного Суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно лично получила от Потерпевший №1, добровольно участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» по изобличению преступной деятельности ФИО1, денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 450 000 рублей, то есть в крупном размере, являющиеся оставшейся частью ранее оговоренной общей суммы в размере 500 000 рублей, которые ФИО1 намеревалась похитить под предлогом, якобы, их передачи в качестве взятки судьям Верховного Суда Республики Крым и работникам аппарата Верховного Суда Республики Крым за решение вопроса о смягчении ранее назначенного ФИО6 наказания за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и оставлении его на территории Республики Крым для отбывания назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут по 11 часов 55 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – участка местности, расположенного на территории парка имени ФИО7, вблизи здания Верховного Суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, полученные от Потерпевший №1 денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 450 000 рублей были обнаружены и изъяты у ФИО1 сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю. В связи с этим ФИО1 довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на хищение у Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и показала, что действительно имела договор с Потерпевший №1 на передачу ей 500 000 руб. якобы для выполнения определенной работы по апелляционной инстанции по приговору в отношении ФИО2, сообщив потерпевшему ложные сведении об этих возможностях, которые не входили в ее полномочия. Ущерб потерпевшему в размере 50 000 руб., которые он ей ранее перечислил, она возместила в полном объеме. Раскаивается в содеянном.

Также, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании, показал, что ранее подсудимую ФИО1 знал как жительницу <адрес>, дружеских отношений не поддерживал. Он обратился к ФИО17 изначально с целью получения консультации по поводу возможности сбора документов и данных, которые смогут в дальнейшем помочь смягчить приговор его отчиму, так как знал, что ФИО17 работает в Верховном суде. Ее телефон ему дал его знакомый. Он позвонил ФИО17, объяснил ситуацию, задал вопрос, есть ли возможность сбора каких-либо данных, связанных со здоровьем, с многодетностью данного человека, которые могут в будущем смягчить наказание или же помочь оставить его в Крыму, на что ему было предложено встретиться. После они встретились в рабочее время в час дня на мосту в парке Гагарина, напротив, здания Верховного Суда. Прошлись по парку, обсудили, он рассказал ситуацию, которая сложилась, на что ему было предложено дальнейшее содействие и помощь с данным делом. После чего в ходе переписки ему было заявлено, что есть возможность помочь, есть возможность перевести дело под личный контроль, в будущем, чтобы она смогла помочь это дело направить в нужное русло, где могли бы назначить смягчающую категорию. Ему была объявлена сумма в полмиллиона рублей, он на это не соглашался, но в течение дня была неоднократная переписка, где задавались вопросы, после чего ему было сказано, что делу дан ход, нужно в ближайшее время выплатить часть суммы, а все остальное в конце. По поводу чего он, обратился к знакомым, где ему было предложено обратиться в органы ФСБ. Далее, приехал на своем автомобиле, взял в этот день отгул у заведующего по заявлению, приехал, показал всю переписку, написал заявление, после чего ему было предложено дальнейшее сотрудничество с органами. Сняли всю информацию о переписке с телефона, и после чего все дальнейшие действия были только под присмотром или согласия сотрудников Федеральной службы безопасности. Деньги переводились с банковской карты 50 000 рублей, заведомо он их снял, они сделали сканы всех денег, он вернул на банковскую карту и перевел опять же под присмотром сотрудников. Также, ему выдали 450 000 руб. денег (5000 руб. подлинные и 445 руб. муляжа), которые он передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в парке Гагарина около здания Верховного суда РК. Но ФИО17 при передаче задержали работники ФСБ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Республики Крым и <адрес> обратился гражданин РФ Потерпевший №1 и сообщил о том, что помощник судьи Верховного суда Республики Крым ФИО1, требует у него незаконное денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей, якобы, для последующей их передачи отдельным представителям судейского корпуса Республики Крым за смягчение наказания ФИО6 – отчиму Потерпевший №1, а также решение вопроса об отбывании им наказания в исправительном учреждении Республики Крым. К своему опросу Потерпевший №1 приобщил копии апелляционных жалоб на решение Белогорского районного суда Республики Крым и скриншоты переписки c ФИО1 посредством интернет-мессенджера «WhatsApp». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 отобрано заявление на согласие в участии в ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», проводимыми сотрудниками УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» с использованием средств объективного контроля задокументирована встреча Потерпевший №1 с ФИО1, в ходе которой получены данные, подтверждающие факт того, что ФИО1 требует у Потерпевший №1 незаконное денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей. Кроме того, со слов ФИО1, часть требуемой суммы в размере 50 000 рублей необходимо перевести ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет РНКБ Банка по номеру телефона <***>, находящемуся в ее пользовании. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» задокументирован факт перевода 50 000 рублей посредством интернет-приложения РНКБ Банка с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УФСБ России по Республики Крым и <адрес> Свидетель №3, в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», были вручены Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 445 000 рублей, что в общей сумме составило 450 000 рублей. В этот же день, в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в 10 часов 50 мин. после получения денежных средств и муляжа денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 450 000 рублей, являющейся частью ранее оговоренной суммы в размере 500 000 рублей, ФИО1 была изобличена сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут по 11 часов 55 минут старшим оперуполномоченным УФСБ России по Республики Крым и <адрес> Свидетель №2 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – участка местности, расположенного в Парке им. ФИО7, вблизи <адрес>А по <адрес>, в ходе которого преступные действия ФИО1 пресечены и полученные от Потерпевший №1 денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 450 000 рублей у ФИО1 изъяты. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 их результаты были направлены соответствующим образом в следственный отдел УФСБ России по <адрес> и <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.» (т. 2 л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «по поручению руководства, ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – участка местности, расположенного в парке им. ФИО7, вблизи <адрес>А по <адрес>. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в присутствии двух представителей общественности, специалиста ФИО8, оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> Свидетель №3, а также ФИО1 Перед началом проведения указанного обследования всем присутствующим лицам он разъяснил права и обязанности, а также цель проведения мероприятия и порядок его проведения. Перед началом проведения ознакомил ФИО1 с постановлением о разрешении проведения указанного обследования, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. В ходе проведения обследования, ФИО1 добровольно выдала полиэтиленовый пакет типа «файл» с денежными средствами и муляжом денежных средств на общую сумму 450 000 рублей. Также, ФИО1 выдала свой мобильный телефон марки «iPhone» и банковскую карту РНКБ Банка, которые были изъяты и упакованы в пакет черного цвета. В ходе проведения указанного обследования специалистом проведено исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 на наличие криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». После обработки поверхностей ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 препаратом «специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм обнаружены на ее руках видимые следы КИП «Тушь-7». Специалист с помощью двух марлевых бинтов, извлеченных из заводских упаковок, в присутствии участвующих лиц, взял пробы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1, которые после были упакованы в отдельные два конверта, а также в конверт был упакован контрольный образец. Данные три конверта опечатаны печатью ФСБ и подписаны всеми присутствующими, и затем приобщены к соответствующему протоколу. Денежные средства и муляж денежных средств в общей сумме 450 000 рублей, также упакованы и опечатаны печатью ФСБ, заверенные лицами, участвовавшими в ОРМ. По результатам проведения обследования им составлен соответствующий протокол, в котором правильно отражена последовательность проведения обследования. Указанный протокол заверили своими подписями все участники обследования. Замечаний и жалоб в ходе обследования от присутствующих лиц не поступило.» (т. 2 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «по поручению руководства, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», им, с участием представителей общественности, с участием специалиста ФИО8, вручены Потерпевший №1 денежные средства и муляж денежных средств, обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», который люминесцирует в лучах ультрафиолета зеленым цветом, после его обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Так, были обработаны денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также муляж денежных средств в сумме 445 000 рублей, с которых были при этом сняты светокопии для фиксации их серии и номеров. Общая сумма денежных средств и муляжа денежные средств составила 450 000 рублей. Данные денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет типа «файл», который также обработан криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7». Указанный пакет типа «файл» помещен во внутренний карман куртки Потерпевший №1 По результатам вручения денежных средств и муляжа денежных средств Потерпевший №1, составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в проведении оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – участка местности, расположенного в Парке им. ФИО7, вблизи <адрес>А по <адрес>. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводил Свидетель №2 в присутствии двух представителей общественности, специалиста, а также ФИО1 Перед началом проведения указанного обследования Свидетель №2 всем присутствующим лицам разъяснил права и обязанности, а также цель проведения мероприятия и порядок его проведения. В ходе проведения обследования, ФИО1 добровольно выдала полиэтиленовый пакет типа «файл» с денежными средствами и муляжом денежных средств на общую сумму 450 000 рублей. Также ФИО1 выдала свой мобильный телефон марки «iPhone», а также банковскую карту РНКБ Банка, которые были изъяты и упакованы в пакет черного цвета. В ходе проведения указанного обследования специалистом на ладонях рук ФИО1 выявлены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после обработки рук препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Специалист с помощью двух марлевых бинтов, извлеченных из заводских упаковок, в присутствии участвующих лиц, взял пробы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1, которые после были упакованы в отдельные два конверта, а также был упакован контрольный образец. Данные три конверта опечатаны печатью ФСБ и подписаны всеми присутствующими, и затем приобщены к соответствующему протоколу. Денежные средства и муляж денежных средств в общей сумме 450 000 рублей, также упакованы и опечатаны печатью ФСБ, заверенные лицами, участвовавшими в ОРМ. По результатам проведения обследования был составлен соответствующий протокол, в котором правильно отражена последовательность проведения обследования. Указанный протокол заверили своими подписями все участники обследования. Замечаний и жалоб в ходе обследования от присутствующих лиц не поступило. Также, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, им проведен «Опрос» ФИО1, в ходе которого она пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовала, и в последствии получила от Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, то есть в крупном размере, которые она намеревалась похитить под предлогом, якобы, их передачи в качестве взятки судьям Верховного Суда Республики Крым за решение вопроса о смягчении ранее назначенному ФИО6 наказания, за совершенные им ранее преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ им проведено «Исследование предметов и документов» – мобильного телефона Потерпевший №1, с его добровольного согласия, в ходе которого исследована переписка между ним и ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp», в ходе которой, последняя, путем обмана Потерпевший №1 пытается завладеть его денежными средствами в сумме 500 000 рублей. По результатам исследования мобильного телефона составлен соответствующий протокол.» (т. 2 л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что «она участвовала ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», и оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – участка местности, расположенного на территории парка имени ФИО7, вблизи здания Верховного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>А. При обследовании участка местности, у ФИО1 было обнаружено: полиэтиленовый пакет типа «файл» с денежными средствами и муляжом денежных средств на общую сумму 450 000 рублей. Также, ФИО1 выдала свой мобильный телефон марки «iPhone» и банковскую карту РНКБ Банка. Также, специалистом ФСБ с помощью специального прибора были осмотрены ладони рук ФИО1, а также ранее обработанные денежные средства, которые находились в конверте. На ладонях рук ФИО1 обнаружены следы вещества, которым ранее обрабатывались денежные средства. По результатам проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий составлены соответствующие акты, которые подписала она и все участвующие лица. Каких-либо замечаний от присутствовавших и участников оперативных мероприятий не поступало.» (т. 2 л.д. 81-84).

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства преступной деятельности ФИО1 и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых с целью документирования противоправной деятельности ФИО1 (т. 1 л.д. 198).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления, пресечения преступной деятельности ФИО1 (т.1 л.д. 183-185).

Актом осмотра лица перед вручением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре Потерпевший №1 при нем запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д. 199-200).

Актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, обработаны специальным средством и выданы Потерпевший №1 5000 руб. (по 1000 руб. 5 шт. Банка России) и 445 000 руб. муляжа (89 шт. по 5000 руб.), для последующей передачи последним ФИО1 (т.1 л.д. 201-205).

Протоколом вручения аудио и видео техники от ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации противоправной деятельности ФИО9 (т.1 л.д. 206-207).

Протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 (Пасека) Д.В. (т.1 л.д. 214-215).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пресечена противоправная деятельность ФИО9 и у нее изъяты денежные средства 450 000 руб. (5 000 руб. Банка России и 445 000 руб. муляжа), мобильный телефон и банковская карточка (т.1 л.д. 216-218).

Протоколом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого извлечена и осмотрена переписка между Потерпевший №1 и ФИО1 по факту передачи для последней денежных средств (т.2 л.д. 1-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные купюры 5 (пяти) билетов Банка России номиналом по 1 000 руб.; муляж денежных купюр билетов Банка России, имитирующих цветную схему денежных купюр, эквивалентную 445 000 руб., достоинством по 5 000 руб. в количестве 89 штук, на указанных купюрах имеется надпись «это сувенир» и «не является платежеспособным средством»; рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности ладони и пальцев правой руки ФИО1, произведенный ДД.ММ.ГГГГ; рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности ладони и пальцев левой руки ФИО1, произведенный ДД.ММ.ГГГГ; образец марлевого бинта, применявшегося для отбора проб с поверхностей обоих рук гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон модели «iPhone Xs» IMEI: №, с установленной внутри сим-картой оператора «МТС» с вызывным номером +7(978)818-56-93; банковская карта РНКБ Банка №, принадлежащей ФИО1, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 95-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены диски, где зафиксированы проведенные ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 105-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с информацией из РНКБ Банк (ПАО), подтверждающий факт перечисления со стороны Потерпевший №1 на счет ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб., приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 122-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A53 5G», принадлежащий Потерпевший №1, в котором имеется переписка с ФИО1 по факту передачи денег за якобы выполнение определенной работы. (т. 2 л.д. 126-150).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – помощником судьи Верховного суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

Служебным контрактом №/ш от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом помощника судьи Верховного суда Республики Крым (т.1 л.д. 110-128).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении ею указанного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимой в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих постановление оправдательного приговора судом не установлено.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Также, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказывается вышеуказанными исследованными письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, которые четко согласовываются между собой и оснований не принимать их во внимание у суда не имеется.

Согласно п. 29 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с изменениями) под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в соответствующих организациях).

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на должность федеральной государственной службы - помощника судьи Верховного Суда Республики Крым. Т.о. согласно данного приказа, а также служебного контракта №/ш и должностного регламента помощника судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как совершение мошенничества «в крупном размере», поскольку сумма полученной подсудимой денежной суммы составляет 500 000 руб.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает из диспозиции предъявленного обвинения ФИО1 указание на «умышленные действия, непосредственно направленные на», как излишне вмененное.

Также, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», поскольку мошенничество, совершенное путем обмана предполагает сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Хищение, совершенное в форме мошенничества путем злоупотребления доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 знала потерпевшего Потерпевший №1 как жителя <адрес>, но доверительных отношений у нее с ним не было. Данный факт подтверждает и сам потерпевший, который также еще показал, что телефон ФИО17 ей дало иное лицо, что подтверждает об отсутствии каких-либо тесных, доверительных взаимоотношений между потерпевшим и подсудимой.

Также, как следует из предъявленного подсудимой обвинения, она действовала путем обмана, а именно, введя Потерпевший №1 Д. в заблуждение, что готова решить вопрос об оказании содействия в решении вопроса о смягчении Верховным Судом Республики Крым ранее назначенного Белогорским районным судом ФИО6 наказания за совершение преступлений и оставления его на территории Республики Крым для отбывания назначенного наказания. При этом ФИО1 осознавала, что она не имеет никакой возможности повлиять на решение Верховного Суда Республики Крым о смягчении ФИО6 наказания и оставления его на территории Республики Крым для отбывания назначенного наказания и совершила вышеуказанным способом хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере.

Таким образом, подсудимая, умышленно сообщая заведомо ложные сведения, искажала действительное положение дел, с целью введения потерпевшего в заблуждение и тем самым пыталась осуществить хищение имущества потерпевшего в виде денег.

При таких данных квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения подсудимой.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима (том 1 л.д. 82-83), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 85,86,88), по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны (том 1 л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «в,г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность, наличие малолетнего ребенка у виновной - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 94-95,164), явку с повинной (т. 1 л.д. 15), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность, а также с учётом всех обстоятельств характеризующих её личность, суд считает возможным не назначать подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, так как её исправление, исходя из её личности, возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Суд устанавливает размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Также суд, считает целесообразным вернуть по принадлежности подсудимой, изъятый у нее мобильный телефон модели «iPhone Xs» с установленной внутри сим-картой оператора «МТС» с вызывным номером +7(978)818-56-93, поскольку, хоть ФИО1 и использовала данный мобильный телефон для переписки и переговоров с целью получения денег мошенническим путем, но вся необходимая информация изъята с данного технического средства. Кроме того, суд считает нецелесообразным по этим же основаниям и конфисковывать в собственность государства, изъятый у ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат взысканию с федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- оптические диски, после вступления приговора в законную силу - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты> суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья: В.Ю. Дегтярева