Постановление № 5-101/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 5-101/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по <адрес> лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около <адрес><адрес> управлял автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, при этом пояснил, что транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском сиденье, так как был в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ФИО2 в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес><адрес> управлял автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> следует, что ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ увидели, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль «Инфинити» государственный регистрационный знак <***>. Не доехав до них около 100 метров, автомобиль остановился на обочине дороги. Поскольку данное поведение характерно для нарушителей правил дорожного движения было принято решение проверить водителя данного транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО7 показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> увидел, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль «Инфинити». Не доехав до места, где они несли службу, автомобиль остановился. Подъехав к названному транспортному средству, он увидел, что за рулем сидит девушка - ФИО8, на пассажирском сиденье молодой человек – ФИО2 В последующем в ходе беседы с ФИО8 выяснилось, что она транспортным средством не управляла, автомобилем управлял ФИО2 по данным обстоятельствам она добровольно написала письменное объяснение. ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Из письменного объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на автомобиле «Инфинити». За рулем находился ФИО2 Увидев на перекрестке сотрудников полиции, ФИО2 остановился на обочине и попросил сесть ее за руль. После чего к ним сразу подошли сотрудники ДПС. Транспортным средством она не управляла, так как лишена права управления транспортными средствами.

Из записи, сделанной видеорегистратором, установленном в машине ДПС, следует, что ФИО8 после разъяснения ей положений законодательства, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством лицом, лишенным пара управления транспортными средствами, добровольно, без принуждения и давления, заявила о том, что транспортным средством управлял ФИО2, а не она.

В судебном заседании ФИО8 показала, что она в своем письменном объяснении оговорила ФИО2, так как под давлением инспектора ДПС испугалась административной ответственности. В последующем, после консультации с адвокатом, она решила в суде сказать правду, а именно то, что автомобилем управляла она, а не он.

Оценив письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями инспектора ДПС ФИО7 и видеозаписью, прихожу к выводу, что они полностью согласуются между собой, а потому считаю, что письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и допустимыми, а потому кладу их в основу судебного решения.

При этом, давая оценку данным ею показаниям в суде о том, что она оговорила ФИО2 под давлением инспектора ДПС, исхожу из того, что они опровергаются признанными допустимыми и достоверными ее же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО7 и видеозаписью. Кроме того, ФИО8 состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, а поэтому заинтересована в исходе дела и освобождении его от административной ответственности. С учетом вышеизложенного полагаю необходимым отнестись к ее показаниям критически.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деянии доказана.

При этом довод ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, считаю несостоятельным и надуманным с целью избежать ответственности, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 принимаю во внимание, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено, при этом учитываю, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму получателю штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с <***>, КПП 463201001, ИНН <***>, ОКТМО 38701000, р/с 40№ в отделении Курск <адрес>, БИК 043807001, КБК 18№, наименование платежа – штраф за ПДД.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов