Апелляционное определение № 33-11172/2026 от 21 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД: 78RS0№...-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.Утенко Р.В.ФИО1

при помощнике

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года апелляционную жалобу администрации <адрес> на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, -

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., истца ФИО3, представителя администрации <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения, обратилась в Московский районный суд <адрес> с административным иском к администрации <адрес>, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга №...-р от <дата> о снятии ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга восстановить их на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на незаконность оспариваемого распоряжения, принятого при неверном расчете жилищной обеспеченности с учетом жилой площади, принадлежащей матери ФИО3 – ФИО6

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 –– удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации Московского райцона Санкт-Петербурга №...-р от <дата> о снятии ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга восстановить ФИО3, ФИО4, ФИО5 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

<адрес> подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ФИО3 и ее несовершеннолетние дети, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2015 году были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 2 ч. а<адрес> от <дата> №...).

В квартиру общей площадью 32,10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, состоящую из одной комнаты, жилой площадью 18,5 кв.м. ФИО3 вселена одновременно с матерью ФИО6 <дата>, на тот момент ФИО3 являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно без участия ее матери реализовывать своих жилищные права.

<дата> в квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства ФИО4, <дата> года рождения (дочь ФИО3 и внучка ФИО6), <дата> в квартиру вселения и зарегистрирована ФИО5, <дата> года рождения (дочь ФИО3 и внучка ФИО6).

При первоначальной постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий <адрес> определена жилищная обеспеченность истицы с детьми, исходя из их проживания в вышеуказанной квартире как 8,02 кв.м. на каждого, исходя из расчета 32,10 кв.м./4.

На тот момент мать истца, являясь нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, также имела в собственности отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м.

Распоряжением администрации <адрес> №...-р от <дата> ФИО3 ее двоих несовершеннолетних дочерей сняли с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением в предоставленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

По запросу СПб ГБУ «Горжилобмен» от <дата> администрацией проведена актуализация учетного дела ФИО3, при повторном изучении представленных документов запрошены и получены документы о принадлежности матери ФИО3 -ФИО6 помимо 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отдельной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не учитываемой при первоначальной постановке на жилищный учет истицы с детьми.

Суд первой инстанции при правильном применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» признал ошибочной позицию ответчика о необходимости учета площадей жилых помещений, принадлежащих всем гражданам, зарегистрированным в одном жилом помещении и находящимся в отношениях родства с лицом, выразившим намерение быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, вне зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции действия ответчика о снятии истца с несовершеннолетними детьми с учета и учете при определении жилищной обеспеченности площадь помещений, принадлежащих матери истца на праве единоличной собственности, признал незаконными.

Судом первой инстанции учтено, что истец с детьми не вселена и не проживает в квартире, принадлежащей ее матери, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, мать согласия на пользование данной квартирой истцу не давала и не обязана давать, поскольку исключительно собственнику принадлежит право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Суд установил, что несмотря на сохранение регистрации в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО6 проживает отдельно.

Как указал суд первой инстанции то обстоятельство, что ФИО3 была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи своей матери, не свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения, поскольку как на момент его принятия, так и на день признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий на каждого члена семьи ФИО3 приходилось менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в городе Санкт-Петербурге, а именно 8,02 кв.м., как при расчете исходя из всей площади квартиры, так из площади принадлежащей истцу и ее дочерям долей (32,10/4*3/3 = 8,02 кв.м.).

Иных обстоятельств, кроме наличия у члена семьи ФИО3 иного жилого помещения, для снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в обжалуемом постановлении не указано.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что поскольку у администрации <адрес> при определении жилищной обеспеченности истца отсутствовали правовые основания для учета жилой площади, не принадлежащей истцу на праве собственности, требование ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании незаконным и отмене распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга №...-р от <дата> о снятии ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании ответчика восстановить их на учете подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование исковых требований истец указала, что она не является членом семьи ФИО6, единой семьи с ней не составляет, проживают по разным адресам. Истец полагала, что на момент постановки на учет ее семьи состоящей из трех человек, ответчик верно исходил при расчете обеспеченности жилым помещением, а иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снятия с учет не наступило.

Исходя из положений частей 1,2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма жилого помещения предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Применительно к положениям п.6 части 1 статьи 56, частям 1 и 4 статьи 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 11, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... следует исходить не только из родства истца и ее матери и предоставлении им в 1990 году квартиры по <адрес>, но и из того, что истец и ее мать с учетом раздельного проживания на момент постановки на учет <дата> истца с детьми не составляли единой семьи.

Так, при постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях истец указала только себя и своих детей, свою мать в состав своей семьи не включала, сама ФИО6 на постановку на учет не претендовала, поскольку с <дата> имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.2 <адрес>.

Действительно ФИО6 не имеет регистрации в указанной квартире, однако данное обстоятельство на существо спора не влияет, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является факт совместного проживания единой семьей, однако таких доказательств не представлено.

Так же следует принять во внимание, что ФИО6 не учитывалась при расчету субсидии по программе « Молодежи доступное жилье», по которой истец с детьми была учтена в ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в качестве участников Программы, избравших в целях улучшения жилищных условий государственную поддержку в виде предоставления социальной выплаты для оплаты части стоимости жилого помещения.

Истцом в материалы дела представлена копия справки из Агентства цифровой и демографической информации о том, что ФИО6 проживает в <адрес> с <дата> по настоящее время, а ранее с <дата> в проживала в других городах Финляндской Республики ( л.д.201 т.2).

Оснований не доверять указанному документу не имеется, в связи с чем исковые требования правильно были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026