Решение № 2-1360/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1360/2018

К делу № 2-1360/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 13 июня 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Вьюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Гранат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «НПЦ «Гранат» (далее «ООО») обратилось в суд с иском, в котором указало на то, что 27.01.2016 г. на 93 км. МКАД внутреннего кольца г. Москвы, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Алпзард», государственный регистрационный знак <***>, (далее «Тойота»), принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота» - в СПАО «Ингосстрах» (далее «СК»), которое признало данный случай страховым и произвело ООО страховую выплату в размере 184 200 руб. Для ремонта автомобиля «Тойота» истец обратился к официальному дилеру «Тойота» ООО «Ичкейп Олимп», который осуществил ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость произведенных ремонтных работ составила 631 729,05 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимость ремонта автомобиля и страховым возмещением, составляющую 447 529,05 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 7 675,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, датированных 27.01.2016 г., в указанный день, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота», принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а ответственность водителя автомобиля «Тойота» - в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 этого же кодекса определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленным платежным поручением от 29.02.2016 г. <№> подтверждается факт выплаты СК истцу страхового возмещения в размере 184 200 руб.

Как видно из акта выполненных работ от 19.03.2016 г. <№> подписанного истцом и ООО «Инчкейп Олимп» и платежного поручения от 08.02.2016 г. <№>, ООО выплатило сервисной организации за ремонт автомобиля «Тойота» 631 729,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не предоставлен суду полис ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота», учитывая, что СК произвела страховое возмещение истцу, что подтверждает действительность страхового полиса на 27.01.2016 г., суд считает необходимым применить положения Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., действовавшего на дату совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб повреждением автомобиля.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из представленного истцом заключения специалиста «Северо-Западного центра судебных экспертиз» от 08.02.2016 г. <№>-АТВИ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа запасных частей составляет 448 900 руб., а без учета износа – 608 300 руб.

С учетом требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного истцу ущерба повреждение автомобиля и предельно установленной Федеральным законом стразовой выплатой, которая составляет 231 729,10 руб.

Расчет: 631729,10 – 400 000 = 231 729,10 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между расходами, понесенными на ремонт автомобиля и размером фактически произведенного страхового возмещения, суд признает незаконным, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт оспаривания им обоснованности выплаты СК страхового возмещения в сумме, значительно меньшей, предельно установленной законом.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные на оплату государственной полшины в сумме 5 517,29 руб.

Расчет: (231 729,10 – 200 000) Х1% + 5 200 = 5 517,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Гранат» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Гранат» разницу между фактическим размером ущерба и установленным законом предельным размером страхового возмещения, составляющая 231 729,10 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 517,29 руб., а всего 237 246 (двести тридцать семь тысяч двести сорок шесть) руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Гранат» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2018 г.

Судья вступило в законную силу