Решение № 12-943/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-943/2017

Дело № 12-943/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 06 декабря 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора) № 000918 от 26.10.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 26.10.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, доказательства, имеющиеся в материалах дела получены с нарушением закона. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Шоев Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что основанием для возбуждения дела послужило заявление жителей жилого дома, которые жаловались на повышенную влажность, насекомых, грызунов, шум в их квартирах. В ходе проверки ни один из фактов, указанных в заявлении не подтвердился. Шум не превышал допустимого значения, влажность также соответствовала нормам. Грызуны и насекомые появились из-за жизнедеятельности жильцов. В протоколе осмотра было указано, что в этой части нарушений нет. Однако административный орган произвел проверку программы производственного контроля выполнения лабораторных исследований деятельности фитнес-центра. При замерах не соблюдалась методика исследования. Данные указанные в результатах нельзя принимать во внимание. Замеры проводились в тот период, когда оборудование не было включено, например, система вентиляции. Им вменяют в нарушение то, что они не проводят лабораторные исследования, но для данного вида деятельности лабораторные исследования не требуются. Состава административного правонарушения нет. Кроме того, система вентиляции у фитнесс-центра находится отдельно от дома.

Защитник Маслова Л.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что является директором фитнес - сети клубов, присутствовала на проверке. Ранее у них была конфликтная ситуация с жительницей дома- домком, которая хотела устроиться на работу к ним уборщицей, но ей отказали из-за отсутствия вакансий. Деятельность клуб осуществляет с апреля 2016 г., до этого жалоб не было.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы в части. Постановлением было вменено нарушение о том, что помещение не соответствует санитарным правилам по микроклимату. Доводы жалобы в этой части обоснованны. Замеры проводились неправомерно, с нарушением ГОСТа. В остальной части жалоба необоснованна. Процессуальных нарушений при возбуждении дела допущено не было. ИП ФИО1 извещалась о рассмотрении дела, в материалах дела имеются телефонограммы. Проверка была проведена по жалобам домкома, и по жалобе от другой гражданки по поводу деятельности клуба. В жалобе указано, что в 2012 г. Роспотребнадзор РФ представил разъяснения о том, что в заведениях данного типа проведение лабораторного контроля не имеет смысла. Однако в санитарных правилах от 2015 г. указано, что лабораторные исследования необходимо проводить. В удовлетворении жалобы просит оказать, полагает возможным применить ст. 4.1 КоАП РФ и изменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

Выслушав доводы защитников, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении административного расследования по заявлению граждан 28.09.2017 фитнес-клуба «Gorilla-Fit», индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей физкультурно-оздоровительную деятельность по адресу <адрес> установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, ст. 24 п. 1. п. 2 Федерального закона № 52 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, а также выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: СП 2.I.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №61 от 28.09.15; п. 6.2: при проведении инструментальных замеров в тренажерном зале фитнес-клуба «Gorilla-Fit» относительная влажность окружающего воздуха 35% (расширенная неопределенность 0,58) при оптимальной норме 40-60 %, что с учетом расширенной неопределенности не соответствует нормативным требованиям, что подтверждается протоколом измерений параметров микроклимата № СНЕ 0004910 от 29.09.2017. экспертным заключением №380 от 04.10.2017; ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 1.5, 2.3, 2.4. - не организовала производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятии в соответствии с осуществляемой деятельностью, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, в общественных зданиях и сооружениях (фитнес-клуб «Gorilla-Fit»). Нa момент проверки программа производственного контроля предоставлена. Производственный контроль, в том числе с применением лабораторных методов исследования в течение 2017 г. не проводился, протоколы лабораторных исследований не предоставлены. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным выводом согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности с соблюдением предоставленных ему процессуальных прав.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, во всех процессуальных действиях по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 участвовали защитники Маслова Л.Н. и Шоев Д.Г. При этом надлежащим образом оформленной доверенности на имя указанных выше лиц материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Масловой Л.Н. и Шоева Д.Г., не подтвердивших ничем свои полномочия.

Кроме того, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола и о рассмотрении дела, посредством вручения извещений, не уполномоченным на участие в деле в качестве защитника лицам, нельзя признать законным.

С учетом изложенного, ФИО1 была лишена возможности изложить свои доводы по факту нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу, в том числе и по замерам микроклимата. При этом, оценка протоколу измерений микроклимата, как доказательству по делу, в обжалуемом постановлении не дана, при этом представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в судебном заседании подтвердил факт допущенных нарушений при замерах.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений в области нарушения законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия № 000918 от 26.10.2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ – отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин