Апелляционное определение № 33-11485/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Евстратова А.А.

УИД 78RS0№...-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И. судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи Рябковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО1 <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО1 <...> к ФИО2 <...> о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, по встречному иску ФИО2 <...> к ФИО1 <...> о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации за долю, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истца <...> Е.Д., представителя истца <...> Е.Д. – <...> С.Н., действующей на основании ордера №... от <дата>, ответчика <...> К.Д., представителя ответчика <...> К.Д. – <...> А.Т., действующего на основании доверенности №<адрес>6 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 34,3 кв.м., кадастровый №.... Остальные доли в квартире принадлежат ее сестрам. Ответчику принадлежит 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, третьему лицу – ФИО3 – 3/8 доли. На протяжении длительного времени истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчик не пускает ее в помещение, сменила замки на входной двери и отказывается выдать ей комплект ключей. Отношения между сторонами носят конфликтный характер. Истец неоднократно уведомляла ответчика и третье лицо о своем намерении продать принадлежащую ей <...> долю, так, <дата> истцом было направлено сособственникам квартиры через нотариуса уведомление о намерении продать свою долю, при этом, сособственники в установленный законом срок своим правом преимущественной покупки не воспользовались. Как указывает истец, ответчик спорным помещением не пользуется, в указанной квартире никто не зарегистрирован.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; обязать ответчика обеспечить истцу доступ в указанную квартиру; обязать ответчика не препятствовать истцу в осуществлении показов квартиры покупателям доли истца; вселить истца в квартиру по вышеуказанному адресу; обязать ответчика не препятствовать истцу во вселении и использовании спорной квартиры (л.д. 4-5, 38 том 1).

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречными требованиями к истцу, указав, что никогда не чинила ей препятствий в пользовании спорной квартирой, не ограничивала ей доступ в жилое помещение, напротив ответчик с семьей выехала из указанной квартиры в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Ответчик была согласна на выкуп у истца ее доли в квартире, однако сделка не состоялась по причине неявки истца к нотариусу. После получения <...> доли квартиры в наследство истец никакого участия в содержании и оплате расходов за жилое помещение не принимала, квартирой не пользовалась, проживает в ином месте жительства. При этом, выдел доли истцу в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Вместе с тем, ответчик оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, производит в квартире работы по текущему ремонту, имеет существенный интерес к владению данной квартирой. В соответствии с отчетом об оценке <...>» рыночная стоимость <...> доли спорной квартиры составляет 892 775 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований ответчик просила признать <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> незначительной; установить выкупную цену указанной доли в размере 1 165 000 руб.; прекратить право собственности истца на принадлежащую ей <...> долю в праве собственности на квартиру; заменить выдел <...> доли, принадлежащей истцу, выплатой денежной компенсации, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию рыночной стоимости <...> доли спорной квартиры в размере 1 165 000 руб.; признать за ответчиком право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 руб., расходы по доплате государственной пошлины в размере 10 727,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 51-52 том 1, л.д. 174-175 том 2).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО1 <...> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 <...> – удовлетворить.

Признать малозначительной <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащую ФИО1 <...>.

Взыскать с ФИО2 <...> (<...>) в пользу ФИО1 <...> компенсацию стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, в сумме 1 165 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО2 <...> на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

Прекратить право собственности ФИО1 <...> на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером <...>

Признать за ФИО2 <...> право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером <...>

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ФИО2 <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 855,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым установить компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 34,3 кв.м. в сумме не менее 1 465 000. Отказать во выскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы. Уменьшить размер оплаты услуг представителя ответчика ФИО2 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 855,50 руб. разделить в равных долях между истцом и ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 (ч. 4) ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения от <дата> N 167-О-О, от <дата> N 685-О-О, от <дата> N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения от <дата> N 242-О-О, от <дата> N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, также отражена позиция о том, что с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 34,3 кв.м., кадастровый №... (л.д. 8 том 1).

Ответчику ФИО2 принадлежит 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, третьему лицу – ФИО3 – 3/8 доли (л.д. 59-61 том 1).

В обоснование первоначальных требований истец указывает, что на протяжении длительного времени она не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчик не пускает ее в помещение, сменила замки на входной двери и отказывается выдать ей комплект ключей для показа квартиры покупателям.

Отношения между сторонами носят конфликтный характер, что, в частности, подтверждается перепиской между сторонами (л.д. 16-22 том 1) и материалами проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО2 о вскрытии истцом замков в спорной квартире (л.д. 23-25, 119-132 том 1).

Истец также указывает, что неоднократно уведомляла ответчика и третье лицо о своем намерении продать принадлежащую ей <...> долю, так <дата> истцом было направлено сособственникам квартиры через нотариуса уведомление о намерении продать свою долю (л.д. 9-10 том 1), при этом, сособственники в установленный законом срок своим правом преимущественной покупки не воспользовались. Сама ответчик спорным помещением не пользуется, в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Претензией от <дата> истец обратилась к ответчику с требованием о нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ей комплекта ключей, разрешении вопроса о порядке пользования квартирой (л.д. 12-13, 15 том 1).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела квитанции от <...> об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, приходящемся на принадлежащую <...> долю (л.д. 11-14 том 1).

Ответчик в обоснование встречных требований ссылается, что никогда не чинила истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, не ограничивала ей доступ в жилое помещение, напротив ответчик с семьей выехала из указанной квартиры в <адрес>, где и проживает по настоящее время. При этом, ответчик получила извещения от истца о намерении продать долю в квартире (л.д. 211-212 том 1) и была согласна на выкуп у истца ее доли в квартире, однако сделка не состоялась по причине неявки истца к нотариусу. После получения <...> доли квартиры в наследство истец никакого участия в содержании и оплате расходов за жилое помещение не принимала, квартирой не пользовалась, проживает в ином месте жительства. При этом, выдел доли истцу в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку квартира имеет общую площадь 34, 3 кв.м., жилую площадь - 17,60 кв.м., состоит из одной комнаты (л.д.11 том 1).

Вместе с тем, ответчик оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, производит в квартире работы по текущему ремонту, имеет существенный интерес к владению данной квартирой.

Ответчик также указала, что истцом инициированы судебные дела: по исковым заявлениям к ФИО3 о возмещении морального вреда, а также о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой; по иску к ФИО2, ФИО3 о регистрации технического плана на здании; по иску к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности (л.д. 200-210 том 1, л.д. 128-129, 137-146 том 2).

В соответствии с отчетом об оценке <...> рыночная стоимость <...> доли спорной квартиры составляет 892775 руб. (л.д. 62-108 том 1).

Истцом также представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, подготовленный ГУИОН от <дата>, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 860 000 руб. (л.д. 158-199 том 1). В связи с чем, истец полагает, что рыночная стоимость <...> доли в указанной квартире составляет 1 465 000 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д. 15-16 том 2).

Согласно заключению экспертов №...-<...> рыночная стоимость <...> доли, принадлежащей истцу, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (без учета понижающего коэффициента) на дату определения стоимости с учетом округления составляет 1 165 000 руб. (л.д. 53-94 том 2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения №...-ОЭНД, поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие данную экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

При этом, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 52 том 2).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ни стороной истца, ни ответчиком суду первой инстанции не представлено и материалы дела не содержат, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено, при этом, несогласие стороны истца с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, указание на занижение экспертами рыночной стоимости объекта недвижимости, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности указанного экспертного заключения, учитывая отсутствие у истца соответствующей квалификации, необходимой для проведения судебных экспертных исследований. При этом, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным принять указанное заключение в качестве одного из доказательств в основе решения суда заключение имеющейся судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, указанная в экспертном заключении (4 660 000 руб.), не может быть менее кадастровой стоимости (5 640 234,20 руб.), суд первой инстанции оценил критически, поскольку рыночная стоимость имущества, определяемая с учетом уникальных характеристик объекта оценки, может быть выше или ниже кадастровой стоимости этого объекта. Поэтому результат оценки рыночной стоимости имущества, отличающейся от кадастровой стоимости этого объекта, не свидетельствует об ошибочности заключения экспертов, содержащего эти сведения при отсутствии установленных при его составлении нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки либо наличия в нем недостоверных сведений.

Согласно материалам дела спорная квартира имеет общую площадь 34,30 м2, жилую – 17,60 м2 и состоит из одной комнаты, соответственно доля истца составляет в общей площади 8,57 м2, а жилой – 4,4 м2, жилая комната, по размеру соответствующая принадлежащей истцу доле в квартире, отсутствует, возможность выдела доли в натуре также отсутствует (л.д. 11 том 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Так, судом первой инстанции установлено, что принадлежащая истцу <...> доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной однокомнатной квартире – 4,4 кв.м., а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей истцу доли, тогда как судом установлено, что истец не имеет существенного интереса в пользовании своей долей, имеет намерение ее продать, что подтверждено материалами дела, тогда как ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, намерена в ней проживать, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ для прекращения права ответчика на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации за <...> долю в праве собственности на данную квартиру в размере 1 165 000 руб. (согласно выводам судебной экспертизы), указанная сумма внесена ответчиком на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге (л.д. том 2), при этом, по мнению суда, указанный размер компенсации за передаваемую доли не нарушает прав истца.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных требований истца об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; обеспечении доступа в указанную квартиру; обязании ответчика не препятствовать истцу в осуществлении показов квартиры покупателям доли истца; вселении истца в квартиру по вышеуказанному адресу; обязании ответчика не препятствовать истцу во вселении и использовании спорной квартиры, поскольку из материалов дела, в том числе из пояснений истца, следует, что истец не намерена проживать в спорной квартире, а ее требования направлены исключительно на предоставление ей возможности реализовать свое право на продажу своей доли.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что конституционные права истца данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности на ее долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Встречные требования ответчика суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО2 и ФИО4 <дата> заключен договор №... об оказании юридических услуг. В соответствии указанным договором стоимость услуг составляет 100 000 руб., которая оплачена ответчиком исполнителю в полном объеме.

Исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, заявление истца о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы понесенных судебных расходов в размере 70 000 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 51 том 2).

Кроме того, при подаче встречного искового заявления ответчиком была оплачена государственная пошлина (л.д. 55, 115 том 1), на основании ст. 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 22 855,50 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников, являющихся правообладателями иных долей в праве собственности на квартиру.

Истец как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в комнату возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что выделение ФИО1 комнаты в пользование, соразмерной ее доле невозможно, совместное проживание сторон, не являющихся членами одной семьи, в спорной квартире невозможно, принимая во внимание, что реальной нуждаемости ФИО1 в проживании в спорной комнате не представлено, истец в спорном жилом помещении фактически не проживает и не вселялась в нее, принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации, о прекращении права собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость доли истца составит 1 465 000 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры в целом, не могут служить основанием для изменения решения суда, с учетом того, что размер выплаты компенсации истцу ее доли определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которая надлежащим образом оценена судом и оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца о том, что рыночная стоимость имущества не может быть ниже кадастровой стоимости всей квартиры также были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, с учетом того, что рыночная стоимость квартиры была определена в экспертном заключении с учетом уникальных характеристик объекта оценки, и такая оценка может быть выше или ниже кадастровой стоимости этого объекта. Поэтому результат оценки рыночной стоимости имущества, отличающейся от кадастровой стоимости этого объекта, не свидетельствует об ошибочности заключения экспертов.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае ответчик не возражала против выплаты истцу компенсации за ее долю в квартире без применения понижающего коэффициента, при том, что в собственности ответчика при выкупе доли истца окажется только часть квартиры с учетом того, что в квартире имеется еще третий собственник. При таком положении нарушений прав истца определением размера компенсации не усматривается.

При этом определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов не противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, не лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую она могла бы получить в случае реализации ею своей доли в квартире.

В данном же случае, как указано выше, истцу выплачивается компенсация без понижающего коэффициента.

Таким образом, в рассматриваемом случае все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, порядок определения стоимости долей в праве собственности и вопрос платежеспособности истца по встречному иску также судом верно разрешены, денежные средства для выплаты истцу за ее долю компенсации внесены ответчиком на депозит Управления судебного департамента.

Из анализа апелляционной жалобы усматривается, что фактически ФИО1 согласна в части отказа ей в удовлетворении исковых требований по вопросу нечинения препятствий, доводы и позицию суда в данной части она не опровергает, в связи с чем, по указанному основанию судебное решение является законным и обоснованным.

В числе оснований для отмены судебного решения, ФИО1 просит принять за основу представленное ею заключение специалиста, а также полученные ею консультации (рецензия) относительно проведенной судебной экспертизы, при этом на неоднократное предложение суда первой инстанции о заявлении ходатайства о приведении повторной судебной экспертизы от ФИО1 и ее представителя поступил категоричный отказ, что следует в том числе из аудиопротокола судебного заседания.

В рамках гражданского судопроизводства рецензия по своей сути является мнение специалиста, которое не порождает для суда обязанность принимать его при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции истец также отказалась от проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом представитель ответчика пояснил, что разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, ФИО2 и ее представителем ставился вопрос об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом понижающего коэффициента, необходимость учета указанного параметра обусловлена тем, что стоимость объекта в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по общим правилам снижает стоимость объекта минимум на 30 % от ее рыночной стоимости.

Несмотря на изложенную позицию, суд первой инстанции принял решение о постановке вопроса об определении стоимости без учета понижающего коэффициента. Вынесенное судом определение сторонами не обжаловалось и ответчик согласилась с выплатой истцу компенсации по заключению судебной экспертизы без понижающего коэффициента.

В своем заключении эксперт произвел оценку рыночной стоимости объекта недвижимости по заданным параметрам, согласно приказу Министерства юстиции РФ от 28.12 2023 N9404, эксперт применяет экспертные методики и имеющиеся в распоряжении технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов, а потому эксперт самостоятельно определяет методику проведения экспертизы в пределах своей компетенции и специальных познаний.

Экспертом обоснованно применены указанные коэффициенты и правомерно сделано сравнение с объектами недвижимости находящимися на такой же удаленности от станции метро, также само экспертное заключение раскрывает обстоятельства применения данного коэффициента.

Несогласие ФИО1 с выводами эксперта, а также расчетами эксперта не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указание ею на наличие отрицательных отзывов в отношении экспертного учреждения носит субъективный характер лица, его оставившего и не влияет на изложенные выводы.

Расчеты, представленные ФИО1. в апелляционной жалобе с указанием на возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Таким образом, с учетом позиции ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций об отказе в заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия посчитала необходимым отказать в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил размер судебных расходов на представителя также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом суд определил судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску с учетом представленных им доказательств несения данных расходов с соблюдением принципа разумности. Взысканные судебные расходы соотносятся со средними расценками оказания аналогичных услуг в Санкт-Петербурге. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, по доводам жалобы истца не усматривается.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата> (судебное заседание длилось 20 мин., л.д. 47 том 1), <дата> (судебное заседание длилось 35 мин., л.д. 214 том 1), <дата> – <дата> (л.д. 28-31 том 2), <дата> (л.д. 44 том 2), <дата> - <дата> (л.д. 199-201 том 2), представитель ответчика давал свои пояснения, заявлял ходатайства, представил встречный иск и уточнение встречного иска, знакомился с материалами дела.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя, ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, акт выполненных работ от <дата>, расписка в получении представителем от ответчика 50000 руб. от <дата>, квитанция по переводу представителю денежной суммы в размере 50000 руб. от <дата> (л.д. 181-184 том 2).

Согласно договору от <дата> представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ответчику в рамках настоящего дела с подачей встречного иска. Все обязательства по договору исполнил, что подтверждено актом об оказании услуг.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер расходов на представителя соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, исследованиями отраженными на сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга, на сайте адвокатского бюро Санкт-Петербурга №... «ДЕ-ЮРЕ», на сайте ООО «Камильфо», на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» (<адрес>), на сайте правового бюро «Советник», на сайте ПитерБух, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2024-2025 гг. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

На сайте ПитерБух и сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга стоимость ведения гражданского дела в суде первой инстанции указана от 20000 руб. На сайте адвокатского бюро №... «ДЕ-ЮРЕ» (<адрес>) стоимость и составление искового заявления составляет от 3000 руб., на сайте ООО «Камильфо» представительство в суде Санкт-Петербурга составляет от 13000 руб., стоимость услуг по представительству по гражданским делам в Санкт-Петербурге указанная на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» (<адрес>) составляет от 28000 руб. до 69000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО2 подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик представила доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, представитель непосредственно участвовал в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы.

Ссылки жалобы истца о завышенном размере взысканных с нее судебных расходов на представителя, являются несостоятельными с учетом вышеприведенного объема работы представителя ответчика в рамках настоящего дела, результата разрешения спора и в полной мере взысканный судом размер расходов на представителя отвечает принципу разумности и сопоставим с аналогичными ценами за услуги представителей по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, приведенными выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и изменения взысканных судебных расходов на представителя. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для иного распределения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы с учетом результата разрешения спора с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.