Решение № 2-5225/2018 2-5225/2018 ~ М-678/2018 М-678/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-5225/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, МВД России, Прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда в размере 7 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 05 часов 10 минут до 12 часов 50 минут он находился в ОВД по г. Лесосибирску Красноярского края, где в отношении него проводились проверочные мероприятия, направленные на изобличение его в совершении преступления, предусмотренного п. Д ч. 2 ст. 131 УК РФ. В указанный период времени истец находился в состоянии «правового вакуума», поскольку не являлся административно-задержанным или подозреваемым в совершении преступления. При этом, к нему применялись пытка и специальные средства (наручники) с целью принуждения к даче показаний. Кроме этого, его права были нарушены тем, что протокол задержания подозреваемого составлен следователем в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлен только в 13 часов 50 минут; права подозреваемого, перечисленные в ст. 46 УПК РФ ему не разъяснялись; допрос ДД.ММ.ГГГГ был произведен в присутствии адвоката, который не имел ордера; в протоколе задержания отсутствовало время совершения вменяемого ему преступления. Истец полагает, что его права нарушены действиями должностных лиц, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 7 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены МВД России и Прокуратура Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 32).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по основаниям, указанным в возражениях, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом ППСМ ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОВД по г. Лесосибирску по подозрению в совершении преступления. Так как истец находился в состоянии алкогольного опьянения, он на основании п. 58 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, был помещен в комнату содержания задержанных, где согласно книге учета лиц, доставленных в ОВД, находился с 02 часов 10 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном задержании №, данные обстоятельства установлены Лесосибирским городским судом и Красноярским краевым судом в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Также Лесосибирским городским судом (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и Красноярским краевым судом (кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) установлено, что основания для доставления ФИО3 в ОВД по г. Лесосибирску безусловно имелись, так как ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по г. Лесосибирску поступило заявление о том, что ФИО3 совершил преступление. При доставлении в дежурную часть ОВД по г. Лесосибирску ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на законных основаниях был помещен в комнату содержания задержанных. Далее, в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из комнаты задержанных и до составления протокола о задержании подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 50 минут) допрашивался сотрудником Лесосибирского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю. В период времени с 05 часов 10 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ свобода передвижения истца ограничена не была, протокол задержания подозреваемого был составлен в момент задержания истца. Постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 по уголовному делу № в виде заключения под стражу вынесено в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает срок, предусмотренный ст. 10 УПК РФ: до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ФИО3 задержан в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ФИО3 был задержан и заключен под стражу на законных основаниях, процессуальные сроки вынесения соответствующих решений нарушены не были. Довод ФИО3 о том, что он был задержан по подозрению в совершении преступления, но был помещен в комнату административно-задержанных был предметом судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, так как при доставлении в дежурную часть ОВД по г. Лесосибирску ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на законных основаниях был помещен в комнату содержания задержанных. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном задержании №. Таким образом, по изложенному доводу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство подлежит прекращению. Иные доводы истца о нарушениях его прав в части, разъяснения прав, в том числе ст. 46 УПК РФ (в протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО3 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ), предоставление квалифицированной юридической помощи в компетенцию МВД России не входит, так как уголовное дело в отношении ФИО3 в спорный период было подведомственно СК при прокуратуре РФ. Сотрудники МВД России производств и материалов в соответствии с УПК РФ в отношении ФИО3 в 2009 году не имели, в связи с чем требования к МВД России удовлетворению не подлежат. Жизнь и здоровье истца, его достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ДД.ММ.ГГГГ и иные личные неимущественные права и нематериальные блага какими-либо действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц МВД России затронуты не были. Данные неимущественные права истца и принадлежащие ему иные нематериальные блага не нарушены. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (ст. 56 ГПК РФ). А именно, обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих возмещение вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Схожая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01. 2011 года № 47-0-0, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, однако не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется (л.д. 70-73).

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 46). Права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, ФИО3 разъяснены посредством направленного в его адрес определения суда о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Предоставленное истцу время для представления доказательств в обоснование заявленных требований суд полагает достаточным, осужденному была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, представить суду доказательств в обоснование заявленных требований, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Вопрос о необходимости обеспечения явки истца в судебное заседание судом обсужден, суд не усматривает необходимости для личного участия истца в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, значимости его личных пояснений, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в ст.50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется. Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.43), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 49)

Представитель третьего лица Лесосибирского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.44), причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен сотрудниками милиции со своего домашнего адреса в Лесосибирский ГОВД по подозрению в совершении преступления. Основания для его доставления в помещение ГОВД имелись. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО3 помещен в камеру для административно задержанных, в которой находился до 05 часов 10 минут, о чем дежурным по разбору с задержанными и доставленными ФИО5 составлен протокол об административном задержании №. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся, о чем имеются указания в представлении прокурора г. Лесосибирска (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут заместителем руководителя Лесосибирского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю юристом 1 класса ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол задержания, который был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в отсутствие защитника, с протоколом задержания ФИО3 ознакомлен в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Как следует из заключения эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены кровоподтеки передней и задней поверхности грудной клетки (2), кровоподтек левого плеча, ссадина левого предплечья, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, давностью 10-14 дней ко времени проведения экспертизы (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 40 минут ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Карпова А.В., подписав протокол допроса ФИО3 подтвердил, что права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему разъяснены (л.д. 20-24).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст.1071 ГК РФ, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 БК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Каких-либо относимых доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему морального вреда, им суду не представлено. Причинение истцу морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены. Доводы ФИО3 о том, что к нему применялись пытки с целью принуждения к даче показаний, ничем объективно не подтверждены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что истцом не представлено суду доказательств факта причинения истцу морального вреда, нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, противоправности действий должностных лиц и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и моральным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, МВД России, Прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.