Апелляционное определение № 33-9747/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Шульпенкова М.С.

дело №33-9747/2026 УИД 50RS0016-01-2025-004309-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3280/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Королёвского городского суда Московской области от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 216547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> в 14:30 по адресу: <данные изъяты>. ФИО3, управляя автомобилем KIA K5, гос. номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем LEXUS LS 460 гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, являющегося собственником автомобиля.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля KIA K5, гос. номер <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя автомобиля LEXUS LS 460 гос. номер <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО4 уступает, а цессионарий ФИО5 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику. На основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО5 уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику.

Согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля LEXUS LS 460 гос. номер <данные изъяты> без учета износа составила 1076100 руб. Поскольку страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400000 руб., также, объем ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 676100 руб. (1076100 - 400000).

В период производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО4, ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда постановлено исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 676100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16994 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС «Lexus LS» г.р.н. <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО4 и ТС «Кіа К5» г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2

Виновником является водитель ФИО3, управлявший ТС «Кіа К5» г.р.н. <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ТС «Kia K5» г.р.н. <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX N? <данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - владельца автомобиля «Lexus LS» г.р.н. <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX N? <данные изъяты>

Как следует из договора цессии по возмещению вреда от <данные изъяты> цедент ФИО4 уступает, а цессионарий ФИО5 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику.

<данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков, причиненному TC «Lexus LS» г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 К заявлению был приложен договор уступки права требования от <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО4 уступил право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>, автомобилю ««Lexus LS» г.р.н. <данные изъяты> цессионарию ИП ФИО5

Как следует из договора цессии по возмещению вреда от <данные изъяты>, цедент ФИО5 уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику.

Согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля LEXUS LS 460 гос. номер <данные изъяты> без учета износа составила 1076100 руб.

В суде первой инстанции ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной и автотехнической экспертизы, однако ответчики указанное ходатайство не заявили, о чем в деле имеется расписка.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно при разрешении настоящего спора принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», представленное истцом.

С учетом страховой выплаты размер ущерба составляет 676100 руб. (1076100 – 400 000).

Проанализировав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, поскольку в соответствии со страховым полисом №<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и являлся виновником лицом в ДТП, в связи с чем взыскал с него ущерб в размере 676100 руб. согласно уточненным требованиям (л.д. 115).

Вопрос о судебных расходах по делу судом был разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Апеллянты не оспаривали, кто из них являлся надлежащим владельцем транспортного средства в момент ДТП, в связи с чем данное обстоятельство предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» и расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, оценивает их критически и отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение отвечает требованиям действующего законодательства и не оспорено ответчиками другими доказательствами, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителей жалобы с выводами не свидетельствует о недостоверности заключения.

Апеллянты ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявили, в том числе в суде апелляционной инстанции, гарантийных писем не представили, денежных средств на депозит суда не внесли, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основание для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе. Другими доказательствами выводы специалиста не опровергнуты.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не доказаны апеллянтами относимыми и допустимыми доказательствами, фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 г.