Постановление № 4А-725/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 4А-725/2017

Дело №4а-725/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

19 апреля 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области А.А.Илюшина на постановление Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭБС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭБС» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление районного суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В протесте заместитель прокурора Нижегородской области А.А.Илюшин, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭБС» судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, так как составляет три месяца.

С данным выводом районного суда согласиться нельзя.

Административная ответственность по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ наступает за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Пунктом 1.11 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469, установлено, что настоящие Правила определяют условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции; нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями; охраны окружающей среды от загрязнения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов составляет один год.

В силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ в отношении ООО «ЭБС» принято судьей Московского районного суда г.Нижнего Новгорода с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и повлиявшим на исход дела, постановление районного суда от 15 марта 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭБС» отменить.

Дело направить в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв