Решение № 21-2422/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 21-2422/2020

Судья Шарафеев А.Ф. дело <данные изъяты>–2422/20


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» Цветковой А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ООО «Медовый дом» было признан виновным совершившим административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости на 32 км. автодороги М-2 Крым, г.о. <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> защитнику ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» Цветковой А.В. отказано в принятии жалобы на указанное постановление в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с определением суда защитник ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» Цветкова А.В. подала жалобу и заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения ходатайства, законный представитель ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» и защитник Цветкова А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд второй инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. <данные изъяты>-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом отсутствие юридического образования не является препятствием для обжалования судебного решения.

Как видно из материалов дела копия определения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была получена ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» <данные изъяты>

Между тем, жалоба направлена защитником юридического лица <данные изъяты>, то есть с пропуском десятидневного срока со дня получения копии решения.

Судом не принимается как уважительная причина пропуска срока на обжалование – нахождение руководителя юридического отдела в отпуске, так как предполагается, что организация работы и распределение обязанностей среди работников юридического лица должно осуществляться надлежащим образом и отсутствие указанной организации не может предоставлять юридическому лицу дополнительные права, в особенности во взаимоотношениях с государственными органами. Кроме этого, из представленных защитником Цветковой А.В. документов, не следует, что в штате юридического лица больше нет юристов. Из документов следует, что Цветкова А.В. является начальником юридического отдела.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования решения, суду не приведено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется, а ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших юридическому лицу обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит и в судебном заседании таких доводов не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.4 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» Цветковой А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ».

Судья В.В. Витрик