Решение № 2-749/2018 2-749/2018 ~ М-499/2018 М-499/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-749/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Новокуйбышевска Уваровой Л.Г.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2018 по иску ФИО3 к ООО «Коровкино» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> в 22.00 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ г/н <№>, принадлежащим ООО «Коровкино», двигаясь по автодороге «Самара-Волгоград-Пестравка-Ленинский-Кочетковский-Бутковский» со стороны п. Бутковский в направлении Ленинский, на 18км 790м допустил наезд на стоящий на краю проезжей части справа автомобиль Лада 217030 г/н <№> с прицепом г/н <№>, принадлежащие ему. В результате столкновения его, стоящий на обочине автомобиль, начал движение, совершил наезд на него, стоящего впереди автомобиля справа и в дальнейшем съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью, а также материальный ущерб, поскольку автомобиль и прицеп получили значительные повреждения. В прицепе находились принадлежащие ему 6 ульев, которые уничтожены. С места ДТП он госпитализирован в ГБУЗ СО НЦГБ, где находился на стационарном лечении с <Дата> по <Дата> с диагнозом: <данные скрыты>. После выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении. Согласно Заключению эксперта <№> по судебно-медицинской экспертизе, назначенной ОГИБДД О МВД Красноармейского района Самарской области, ему причинен тяжкий вред здоровью. Его заработок на момент получения травм составлял ... руб. в месяц. Находясь на лечении, он был нетрудоспособен более 5 месяцев, вследствие чего утратил заработок в размере ... рублей. Считает, что ответчик ООО «Коровкино» обязано возместить вред, причиненный его здоровью, в том числе и моральный вред - физические и нравственные страдания, причиненные их виновными действиями, которые он оценивает в 300 000 рублей. Находясь на амбулаторном лечении, им, на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, консультации врачей затрачена сумма в размере 21 721 руб. Автомобиль с места ДТП транспортирован эвакуатором, стоимость расходов на который составила 7 500 руб. Кроме того, в результате ДТП уничтожены 6 ульев с пчелами и медом. Каждый из ульев имел по 14 рамок. Согласно Справке ООО «С.», специализирующегося на продаже товаров пчеловодства, стоимость 1 пчелосемьи составляет 6 000 руб., стоимость 1 улья без рамок с подушкой, суши и холстиком - 5 330 руб., стоимость 1 медовой рамки, состоящей из рамки с проволокой - 35 руб. и вощины листа - 55 руб., а всего - 90 руб. Также в улье находилось в 7 рамках 26,25 кг меда стоимость которого 400 руб. за 1 кг. Стоимость меда в 1 улье - 10 500 рублей. Таким образом, ущерб от уничтожения ульев согласно нижеприведенному расчету составил 138 540 рублей. Также им понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений от 07.05.2018, просит суд взыскать с ответчика ООО «Коровкино» в его пользу: компенсацию морального вреда, причиненный здоровью в размере 300 000 руб.; материальный ущерб в размере 167 761 руб.; утраченный заработок в размере 99 040 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия <№> от <Дата>, ордера <№> от <Дата>, поддержал уточненный иск в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коровкино» – ФИО6, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, просил суд отказать в удовлетворении уточненного иска, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица - АО «ОСК», СД «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и помощника прокурора г. Новокуйбышевска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора г. Новокуйбышевска, полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается делом <№>, представленным Красноармейским районным судом Самарской области, что <Дата> в 22 часа 00 минут водитель ФИО5 управлял автомашиной ГАЗ 33302 г/н <№>, принадлежащей ООО «Коровкино», двигаясь по автодороге «Самара-Волгоград-Пеставка-Ленинрский-Кочетковскии-Бутковский» со стороны п. Бутковский в направлении п. Ленинский на 18 км 790 м, допустил наезд на стоящую на правом краю проезжей части, автомашину Лада 217130 г/н <№> в составе с прицепом <№> г/н. <№>, под управлением ФИО3, который на момент ДТП вышел из салона транспортного средства и находился впереди автомашины Лада 217010 г/н. <№>, в результате наезда на прицеп <№>, произошло самопроизвольное движение автомашины Лада 217130 г/н <№> с преследующим наездом на ФИО3 и дальнейшим съездом в правый кювет.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», а ответственность ответчика - в ООО СД «ВСК».

В результате ДТП водитель автомашины Лада 217030 г/н. <№>, ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СО «Новокуйбышевская ЦГБ». Водитель автомашины ГАЗ 33302 г/н <№> ФИО5 получил телесные повреждения и обратился в ГБУЗ Красноармейская ЦРБ».

В ГБУЗ СО НЦГБ, истец находился на стационарном лечении с <Дата> по <Дата> с диагнозом: <данные скрыты>, о чем свидетельствую представленные истцом выписки из амбулаторной карты больного.

Обозреть оригиналы карт стационарного и амбулаторного больного ФИО3 суду не представилось возможным, поскольку согласно ответа глав.врача ГБУЗ СО НЦГБ за <№> от 28.03.2018, карты больного изъяты сотрудниками ГИБДД Красноармейского района от 15.01.2018.

Согласно Заключению эксперта <№> по судебно-медицинской экспертизе, назначенной ОГИБДД О МВД Красноармейского района Самарской области, и представленной истцом в материалы дела, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Истец, заявляя настоящие требования, сослался на то, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Р.», и его заработок составлял ... рублей в месяц. Находясь на лечении, он был нетрудоспособен более 5 месяцев, вследствие чего утратил заработок в размере ... рублей, и потратился на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, консультации врачей в размере 21 721 рублей. Кроме того, указал, что в результате ДТП были уничтожены 6 ульев с пчелами и медом. Каждый из ульев имел по 14 рамок. Согласно справке ООО «С.», стоимость 1 пчелосемьи составляет 6 000 руб., стоимость 1 улья без рамок с подушкой, суши и холстиком - 5 330 руб., стоимость 1 медовой рамки, состоящей из рамки с проволокой - 35 руб. и вощины листа - 55 руб., а всего - 90 руб. Также в улье находилось в 7 рамках 26,25 кг меда стоимость которого 400 руб. за 1 кг. Стоимость меда в 1 улье - 10 500 рублей. Таким образом, ущерб от уничтожения ульев согласно нижеприведенному расчету составил 167 761 рублей, с учетом его расходов на услуги транспортировки автомобиля эвакуатором - 7 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как уже выше было отмечено, <Дата> в 22 часа 00 минут на автодороге «Самара-Волгоград-Пеставка-Ленинрский-Кочетковскии-Бутковский» произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля ответчика. Согласно материалам дела <№>, как в действиях водителя ФИО5, так и в действиях водителя ФИО3 усмотрены нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: -ФИО5 нарушен п. 9.10 ПДД, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; -ФИО3 нарушен п. 12.5 ПДД РФ, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, решением судьи Самарского областного суда от 25.01.2018, вышеуказанное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности – отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Коровкино», что никем из сторон не оспаривалось, свою вину в ДТП не оспаривал, равно как и, нарушение им Правил дорожного движения РФ.

В данном случае материалами дела с достоверностью подтвержден факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ответчика ООО «Коровкино», как с собственника транспортного средства, на основании положений статьи 1100, статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данных о личности потерпевшего, который является человеком средних лет, получившим вследствие ДТП серьезные повреждения, что вызывало и вызывает до настоящего времени физическую боль, существенно повлияло на его обычный уклад жизни, ограничило возможности к осуществлению трудовой функции, ведению активного здорового образа жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 80 000 руб.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 99 040 рублей, расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, консультации врачей в размере 21 721 рублей, материального ущерба в виду уничтожения в результате ДТП 6 ульев с пчелами и медом на общую сумму 138 540 рублей, а также расходов на эвакуатор в сумме 7500 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован в АО «ОСК», а ответственность ответчика - в ООО СД «ВСК». То есть стороны по делу, с силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состояли в отношениях, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусматривается, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае ответчиком по делу должен быть страховщик. Требования к причинителю вреда, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон N 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Соответственно, требования истца в части возмещения материального ущерба и утраченного заработка должны быть заявлены к страховщику.

При этом, каких-либо требований к страховым компаниям со стороны истца в судебном заседании заявлено не было, ходатайств о привлечении их в качестве соответчиков также не поступало.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось представителем истца, что ФИО3 с соответствующим заявлением ни в свою страховую компанию, ни в страховую компанию виновника ДТП – до дня подачи иска в суд не обращался. Обращение истца в ООО СД «ВСК» последовало только 09.06.2018, в подтверждение чего представителем ФИО4 в судебном заседании от 25.06.2018 приобщены заявления.

Таким образом, на день вынесения решения суда требования о взыскании материального ущерба и утраченного заработка заявлены и к ООО «Коровкино» и к ООО СД «ВСК».

Поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК», то именно, у страховой компании в силу закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступила обязанность по выплате потерпевшей стороне ущерба и утраченного заработка, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, требования истца к ООО «Коровкино» в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд находит их обоснованными, и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коровкино» ОГРН <***> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере – 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей, а всего – 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коровкино» ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король