Постановление № 44Г-85/2019 4Г-464/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-4475/18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-85/2019

Санкт-Петербург 27 марта 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Миргородской И.В., Тумановой И.П. и Савельева Д.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 марта 2019 года дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

на основании кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» (доверенность <...> от 05.07.2018 ФИО2), представителей ФИО1 (по доверенности <...> от 24.11.2017 ФИО3 и по доверенности <...> от 24.11.2017 ФИО4), Президиум

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 431 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 137,25 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном размере после наступления страхового случая по риску «Хищение» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, застрахованного у ответчика.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 431 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 215,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 137,25 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда по почте 10 января 2019 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 25 января 2019 года.

11 марта 2019 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба ответчика была передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением и телефонограммой.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля «Форд Куга», государственный номер <...>. Страховая сумма была определена сторонами в размере 1 064 000 рублей.

В период с 3 по 4 октября 2017 года наступил страховой случай - угон транспортного средства.

4 октября 2017 года постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 4 октября 2017 года следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №11701400004715401.

Истец представил ответчику заявление, согласно которому передал права на транспортное средство ответчику.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 893 760 рублей, уменьшив страховую выплату на величину амортизационного износа транспортного средства.

Впоследствии до предъявления иска ответчик доплатил страховое возмещение до полной страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, посчитал возможным исчислить неустойку, исходя из указанной суммы, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 431 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 215,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 500 рублей, почтовые расходы 137,25 рублей, установив, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном размере.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суд первой и второй инстанций исходили из того, что условие заключенного сторонами договора страхования о нормах уменьшения страховой суммы не подлежат применению при расчете страхового возмещения и, придя к выводу, что ответчиком доплата страхового возмещения в сумме 170 240,00 руб. произведена с нарушением срока, удовлетворили исковые требования.

Судами указано, что в случае хищения имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации». Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения с применением каких-либо коэффициентов, а поэтому уменьшение страховой выплаты по условиям утвержденных страховщиком правил страхования противоречит закону.

Отвергая доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец имел право на выплату полной страховой суммы, которая определена в размере 1 064 000 рублей, поскольку статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом второй инстанций не учтены позиции Верховного Суда РФ по аналогичным спорам, изложенные в вышеуказанном Обзоре, которые выражаются в следующем.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, которая в соответствии с п. 8 Договора страхования является индексируемой в соответствии с Правилами, утвержденными страховщиком.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения ответчиком правомерно были учтены нормы уменьшения страховой суммы согласно п. 4.1.1 и 13.2 Правил страхования, утвержденных у ответчика, на условиях которых был заключен договор между сторонами. По условиям Правил и приложения № 1 к Правилам страховщиком был произведен расчет размера страхового возмещения с применением коэффициента * 0,84.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, предусмотренном условиями договора страхования и Правилами страховщика, произведенная им в добровольном порядке выплата дополнительного страхового возмещения в размере, не предусмотренном условиями страхования, не может возлагать на страховщика ответственность, предусмотренную законом о защите прав потребителей в виде неустойки, морального вреда и штрафа, так как ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, оказываемой ответчиком.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2018 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А. Черкасова