Решение № 2-2304/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-5744/2024~М-5301/2024

34RS0008-01-2024-011899-19 Дело № 2-2304/2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Центр прав» в лице учредителя ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Центр прав» в лице учредителя ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании требований указали, что ФИО2 является участником ООО «Центр прав», его доля составляет 40%, участником 30% является ФИО3, ФИО4 является участницей с 30% долей в уставном капитале.

Приводят доводы, что поскольку ФИО2 и ФИО3 обладают статусом участников ООО «Центр прав» и вправе требовать возмещения вреда, причиненного действиями ФИО4.

Постановлением следователя ОВД отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь директором ООО «Центр прав», используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств ООО «Центр прав» в общей сумме 11 799 653 рубля 94 копейки, путем перечисления под вымышленными основаниями платежей по договору оказания услуг.

Постановлением следователя по ОВД отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №... в отношении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Полагает, что поведение ФИО4 отклонялось от добросовестного поведения.

Так ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор №... аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора аренды явилась передача арендодателем во временное пользование автомобиля AUDIA6 черного цвета.

Кроме того, между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды, предметом которого является автомобиль HeundaiMD выпуска 2015 года.

Предметом дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача во временное владение и пользование арендатору автомобилей LANDROVERDISCOVERY 4, ГАЗ-31105 VIN№..., цвет серебристо-серый, год выпуска 2017 года.

ООО «Центр прав» по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ИП ФИО5 предоплату в размере 1 500 000 рублей, что позволило последнему приобрести автомобиль AUDIA6 2013 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центр прав» профинансировало за счет собственных средств приобретение в собственность ИП ФИО5 автомобиля LANDROVER по договору купли-продажи транспортного средства №... по цене 5 500 000 рублей.

Приводит доводы о том, что приведенное описание схемы по мнению истца повлекло причинение ущерба ООО «Центр прав».

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр прав» ущерб, причиненный преступлением в размере 9 940 153 рубля 94 копейки.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Суд полагает, что нахождение ответчика ФИО4 на амбулаторном лечении не является препятствием для явки в судебное заседание, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является участником ООО «Центр прав». Доля участия в уставном капитале ФИО2 составляет 40%, Участником с 30% долей в уставном капитале ООО «Центр прав» является ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Дело № А40-165315/23-189-1393 исключен ФИО2 и ФИО4 из состава участников ООО «Центр прав».

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями, указав, что по причине недобросовестных виновных действий ответчика, ООО «Центр прав» был причинен ущерб.

Постановлением руководителя следственной группы следователем по особо важным делам отдела №... следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО4 по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Центр прав» ФИО4, имея доступ к расчетному счету ООО «Центр прав», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Центр прав», используя свое служебное положение директора Общества, действуя умышленно из корыстных побуждений присвоила вверенные ей денежные средства в общей сумме 9 940 153 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волгоградской области отменено постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о прекращении уголовного преследования в части о переквалификации деяния ФИО4 с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Отменено постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч 1 ст. 24 п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания постановления следует, что рекомендовано в ходе дополнительного расследования рассмотреть вопрос о проведении экспертизы соразмерности платы за аренду автомобилей и стоимостью, а также анализа рынка на предмет стоимости аналогичных услуг, в том числе и для определения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно ответа ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации суд должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Поскольку вина ответчика в совершении преступления не установлена, истцом не предоставлено доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинения ущерба, предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени продолжается, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с настоящим иском в случае окончания предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр прав» в лице учредителя ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Судья: Е.А. Могильная