Решение № 2-690/2017 2-690/2017(2-7953/2016;)~М-7093/2016 2-7953/2016 М-7093/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО СГ МСК" указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор страхования т/средства Ленд РФИО2 <данные изъяты>, страховой суммой по риску угон №руб. Страховая премия в сумме №. истец оплатил ответчику полностью. В период с 20 на ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай, т/средство похитило неустановленное лицо. Выплатить страховое возмещение ответчик отказался. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, которое было взыскано решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №. Также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1230532,74руб., моральный вред, штраф и представительские расходы. Решение суда вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из стоимости страхового возмещения №. Также истец просит взыскать моральный вред № штраф, представительские расходы №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СГ МСК по доверенности ФИО5 против иска возражал, представив письменный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор страхования т/средства Ленд РФИО2 г<данные изъяты>, страховой суммой по риску угон №руб.

Страховая премия составила сумму №., истцом оплачена ответчику полностью.

В период с 20 на ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай, т/средство похитило неустановленное лицо. Выплатить страховое возмещение ответчик отказался. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, которое было взыскано решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. Также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами №., моральный вред, штраф и представительские расходы. Решение суда вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма №. перечислена на расчетный счет истца.

Истец просит взыскать неустойку в сумме №. рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из стоимости страхового возмещения №., ссылаясь на ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Между тем, как установлено судом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем, суд считает, что в заявленной редакции исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова