Решение № 2-2166/2025 2-2166/2025~М-5482/2024 М-5482/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2166/2025

Копия

Дело № 2-2166/2025

24RS0056-01-2024-016811-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к министерству финансов РФ, МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское», заместителю командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к министерству финансов РФ, МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское», заместителю командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе стр. 77/7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 и ФИО6 Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 за то, что последний, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ постановление № <адрес> производство по делу в отношении ФИО6 прекращено. Рассмотрение дела состоялось в его отсутствие и его представителя. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ получил определение о возврате жалобы. Не согласившись с указанным определением, он (ФИО3) обратился с жалобой на вышеуказанное определение в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы отменено. Должностное лицо ГИБДД с указанным решением суда не согласилось, обратилось с жалобой в Красноярский краевой суд. Не согласившись с жалобой, он (ФИО3) направил на нее возражения. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД была направлена жалоба на решение суда по делу №. Представитель ФИО3 направил возражения на жалобу. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Таким образом, он полагает, что состоялось решение в его пользу. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с министерства финансов РФ, МВД РФ, заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, МУ МВД России «Красноярское» в его пользу расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № в размере 190 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку и направление настоящего иска в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненное исковое заявление поддержал, на его удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, представила письменные возражения.

Истец ФИО3, представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК России по Красноярскому краю, заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из содержания п. 27 указанного постановления следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО6 возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу - командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Определением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 возвращена без рассмотрения как поданная лицом, не наделенным правом обжалования постановления в отношении ФИО6

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 и его представителя ФИО1 определение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку ФИО3 являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Не согласившись с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 обратился с жалобой в Красноярский краевой суд.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 возвращена без рассмотрения как поданная лицом, не имеющим право на его обжалование.

Заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 о восстановлении срока обжалования решения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6, отклонено.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кроме того, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО3, на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено, поскольку у ФИО1 отсутствовала доверенность на ведение дел об административном правонарушении от имени ФИО3

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 и его представителя ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО3 при производстве дел об административном правонарушении ФИО1 осуществлял на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи услуг исполнителя ФИО3 понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 20 000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 20 000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 20 000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 50 000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 30 000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 30 000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 30 000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемая ситуация возникла в связи с обжалованием ФИО3 и его представителем постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, вина инспектора (как в форме умысла либо неосторожности) установлена не была, как и то, что у инспектора не было оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отмена судом определения заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО3 без рассмотрения и возвращении ее заявителю само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Предпринятые истцом действия по обжалованию постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с такими действиями издержки обусловлены, прежде всего, привлечением к административной ответственности ФИО6, а не ФИО3, а также не с исполнением должностными лицами ГИБДД возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в действиях ФИО6 отсутствует, постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменялось.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для наступления ответственности государства за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, оснований для взыскания в пользу ФИО3 убытков не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к министерству финансов РФ, МВД России, полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», заместителю командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к министерству финансов РФ, МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское», заместителю командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.