Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1284/2017

Дело № 2-1284/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер и номер кузова №***, номер двигателя №***, цвет светло-серебристый металлик. В обоснование своих доводов истец сослался на неисполнение заемщиком ФИО4, обязательств по возврату кредита по заключенному с ним кредитному договору №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ............. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, который был передан банку в залог по договору залога от этого же числа. ФИО4 в нарушение условий договора продал данный автомобиль. В настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик. Истец считает, что переход права собственности на заложенное имущество не означает утраты права на удовлетворение его требований за счет данного имущества. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 242900 рублей, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ООО «Русфинанс Банк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №***-ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ............. рублей под .............% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №***-фз, по условиям которого ФИО4 передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер и номер кузова №***, номер двигателя №***, цвет светло-серебристый металлик. Залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора определена сторонами в размере 445000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1 договора залога, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Заочным решением Кисловодского районного суда Ставропольского края от 18.02.2016 с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385916 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7059 рублей 16 копеек

Согласно сведений, предоставленных ООО «Русфинанс Банк», по состоянию на 02.03.2017 задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 385916 рублей 49 копеек, что сторонами не оспаривалось.

Банк, обосновывая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, сослался на положения ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 1 ст. 353 ГК РФ, указав, что своего согласия залогодателю на отчуждение предмета залога он не давал, переход права собственности на автомобиль к иному лицу не прекращает залог.

В свою очередь ответчик, возражая против иска, указал, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент его приобретения у предыдущего владельца он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Проанализировав доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, и представленные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания в качестве основания прекращения залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г. Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела, объяснений ответчика, паспорта ТС, карточек регистрационного учета усматривается, что ФИО1 приобрел автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер и номер кузова №***, номер двигателя №***, у ФИО5 01.11.2016 за 150 000 рублей, при заключении сделки ему был передан подлинник паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела объяснений ответчика и его представителя, данное транспортное средство было передано ответчику в момент заключения сделки и 19.11.2016 было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2, которым спорный автомобиль был застрахован по полису ОСАГо серия ЕЕЕ №*** от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является реальной сделкой, поскольку обязательства по нему сторонами исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО2 и ФИО5 01.11.2016, то есть после 01.07.2014, следовательно, при разрешении возникшего спора подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины ответчик знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог ООО «Русфинанс Банк» возлагается на последнего.

Как объяснили в судебном заседании ответчик и его представитель, перед заключением договора купли-продажи ответчик заходил на сайт в интернете единой системы нотариата, где имеется официальный доступ к Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, однако сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге по состоянию на дату заключения сделки в данном реестре отсутствовали.

Данный довод ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 27.07.2017 года, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства отсутствует.

Отсутствовали и таковые сведения, а также сведения о нахождении автомобиля под арестом в отношении спорного автомобиля и при проверке истории регистрации в ГИБДД на официальном сайте Госавтоинспекции, что подтверждается соответствующими сведениями от 13.07.2017. Не имеется указание на эти обстоятельства и в представленном суду подлиннике паспорта ТС.

При этом из ПТС и карточек регистрационного учета представленных УГИБДД по Липецкой области видно, что заемщиком ФИО4 автомобиль был поставлен на регистрационный учет 03.10.2012, а 17.10.2012 года автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО6 на основании временного разрешения на право управления ТС, на основании аналогичных документов от 18.10.2014 и от 07.01.2015, автомобиль еще дважды регистрировался в ГИБДД за иными лицами. 14.11.2015 года спорный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, которым он был продан 01.11.2016 года ответчику ФИО2 Регистрация всех сделок со спорным автомобилем производилась уполномоченным органом в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД Росси от 24.11.2008 № 1001), каких-либо особых отметок на паспорте транспортного средства не имеется.

Из представленных суду доказательств в их совокупности следует, что за период действия договора залога после ФИО4 (в период с октября 2012 по январь 2016) сменилось пять собственников автомобиля, которые беспрепятственно зарегистрировали его на свое имя в органах ГИБДД и в течение длительного времени пользовались им, как своим собственным имуществом. При том, что в соответствие с пунктом 4.6 договора залога залогодержатель принял на себя обязательство совершить действия по внесению информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, что им не было сделано.

Таким образом, при совершении сделки 01.11.2016 сведений о залоге ТС в нотариальном реестре и в ГИБДД не имелось, доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было.

Из указанного следует, что в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ ООО «Русфинанс Банк» на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Доказательств тому обстоятельству, что Банк внес в данный Реестр сведения о договоре залога, суду не представлены.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, при должной осмотрительности ФИО2 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 01.11.2016 года ФИО2, который после заемщика ФИО4 стал пятым собственником автомобиля, знал или должен была знать о его нахождении в залоге банка, а также о том, что предыдущие владельцы произвели отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что регистрация сделки от 01.11.2016 в отношении спорного автомобиля была осуществлена после ее заключения и в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ, ПТС ответчику при заключении сделки был передан в подлиннике, в имеющейся в отношении автомобиля документации отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства, а также принимая во внимание значительный временной промежуток между заключением договора залога и сделки по переходу права собственности на автомобиль (02.10.2012 и 19.11.2016), суд полагает, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу закона является основанием для прекращения залога на спорный автомобиль.

Исходя из вышеизложенного довод представителя истца, о том, что нарушены права банка, положения Кредитного договора и действующего Гражданского законодательства, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен без согласия банка, не может быть принят судом во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно уплаченная им государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поэтому подлежит отмене принятая определением суда от 10.07.2017 обеспечительная мера в виде ареста спорного автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Отменить принятую определением Елецкого городского суда от 10 июля 2017 года обеспечительную меру в виде ареста автомобиля марки LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер и номер кузова №***, номер двигателя №***, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.