Решение № 2-1670/2023 2-1670/2023~М-1103/2023 М-1103/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1670/2023

Гражданское дело № 2 – 1670/2023

27RS0004-01-2023-001412-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 17.09.2012 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 17.09.2019 с процентной ставкой 34 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 26.10.2017 ПАО «АТБ» уступило право требования задолженности с ответчика по договору кредитования № от 14.08.2013 ООО «Траст». В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 311 764,15 руб., из которых: 290 333,56 руб. – основной долг, 16 430,59 руб.- просроченные проценты, 5000 руб. – неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 317,64 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу, почтовая корреспонденция, направленная ответчику возвращена в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 17.09.2012 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 17.09.2019 с процентной ставкой 34 % годовых.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства, которое заканчивается исполнением решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступило права требования задолженности по договору кредитования № от 17.09.2012 ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования № Т-2/2017.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2014 Индустриальным районным судом г. Хабаровска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ОАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.09.2012 года в общей сумме 311 764,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317,64 руб.

Решение суда от 30.05.2014 вступило в законную силу в 2014 году.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.09.2012, заключенному с ОАО «АТБ» в размере 311 764,15 руб., то правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитования, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования поданы в суд необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 года