Решение № 2А-1844/2024 2А-1844/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-1844/2024

Дело № 2а-1844/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 16 октября 2020 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 16 октября 2020 года; в случае утраты исполнительного документа № от 16 октября 2020 года возложить обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 12 февраля 2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 16 октября 2020 года, выданного судебным участком мирового судьи № 4 Кировского судебного района города Перми Пермского края о взыскании задолженности в размере 8 532,86 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Указанная информация получена ООО ПКО «СААБ» 03 апреля 2024 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». При вынесении 27 июня 2022 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 12 февраля 2021 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «СААБ» не поступили.

В целях исполнения требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, предоставлены письменные возражения, административные исковые требования не признают.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 о дате судебного заседания извещался.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства № приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в 12 февраля 2021 года в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 на исполнении возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 16 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 532,86 руб. /л.д. 45-46/.

27 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено /л.д. 52/.

Постановлением заместителя начальника отделения Т. от 19 апреля 2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27 июня 2022 года, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано с №-ИП /л.д. 53/.

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьями 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, с целью получения информации о должнике и установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах.

Так, 06 мая 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах .......» /л.д. 54-55/.

Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния получена запись акта регистрации смерти № от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО3 Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 43/.

Из адресной справки, полученной по запросу суда, ФИО3 был зарегистрирован по <адрес>, с 28 августа 1992 года. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью /л.д. 29/.

28 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Р. исполнительное производство №-ИП приостановлено с 28 мая 2024 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявлении его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство/л.д. 56/.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные к отысканию имущества и доходов должника, в настоящее время исполнительное производство приостановлено в целью установления правопреемства.

Доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что доводы административного истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, приостановлено для установления наследников и правопреемства, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Относительно довода административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое имеет длящийся, незаконченный характер в рамках неоконченного исполнительного производства. Таким образом, ссылка на пропуск срока обращения в суд является несостоятельной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева