Решение № 2-4590/2024 2-4590/2024~М-3952/2024 М-3952/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4590/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-006243-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО3 к АО «МАКС», ФИО4, ФИО5 о взыскании восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО4, ФИО5 о взыскании восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шакман, государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4, нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Шакман, государственный регистрационный номер ... была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ТТТ ..., гражданская ответственность автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный ... не была застрахована.

< дата > ФИО3 обратился в АО «МАКС», предоставив все необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр, форма страхового возмещения выбрана не была.

< дата > АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 200 руб.

ФИО3 не согласился с действиями страховой компании и организовал осмотр автомобиля. По результатам осмотра составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на < дата > составляет 879 200 руб.

< дата > ФИО3 обратился с заявлением. В котором просил произвести полное возмещение ущерба, как убытки, в размере 744 000 руб., сумму неустойки, понесенные расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы.

АО «МАКС» письмом отказало в удовлетворении требований ФИО3

< дата > ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

< дата > АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 125 руб., сумму неустойки в размере 9 034 руб.

< дата > финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение № ..., которым отказал в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС».

ФИО3 не согласен с решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 734 875 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 1 729,44 руб., расходы по оплате услуг на изготовление претензии в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 385 318 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг на изготовление претензии в размере 5 000 руб., с АО «МАКС» сумму неустойки в размере 206 793,75 руб., проценты в размере 38 622,79 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что истец с АО «МАКС» письменное соглашение не заключал, форма страхового возмещения не была истцом выбрана.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поскольку истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по его реквизитам.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Shackman, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., < дата > года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была, ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с < дата > по < дата > (далее – Договор ОСАГО).

< дата > ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП АО «МАКС» с привлечением специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от < дата > № ... в соответствии с которым повреждения транспортного средства в части повреждений облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой, дисков колес левых, бампера заднего, отражателя правого бампера заднего, крыла заднего правого не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» с привлечением специалиста ООО «ЭкспертноКонсультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от < дата > № ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 210 100 руб., с учетом износа – 135 200 руб.

< дата > АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от < дата > осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 135 200 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о приобщении калькуляции и доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленного размера ущерба истец сделал ссылку на калькуляцию от < дата > ..., в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 297 040 руб., с учетом износа – 207 008 руб.

< дата > АО «МАКС» письмом № ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями осуществить восстановительный ремонт транспортного средства или доплатить страховое возмещение (убытки) в размере 744 000 руб., выплатить неустойку, компенсировать расходы на составление экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

В обоснование заявленного размера ущерба истец сослался на заключение специалиста ИП ФИО6 от < дата > ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 879 200 руб.

< дата > АО «МАКС» письмом №... уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения с учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

< дата > АО «МАКС» осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 9 125 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > АО «МАКС» выплатило на предоставленные реквизиты банковского счета неустойку в размере 9 034 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертнотехнический центр Экспертиза 161» от < дата > № ... повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением следующих: диск колеса передний левый - задиры, срезы материала закраины диска; боковина задняя правая – нарушение ЛКП; бампер задний – разрыв материала, нарушение ЛКП; -парктроник задний правый наружный – разрыв материала; облицовка двери передней левой – разрыв материала; динамик двери передней левой – отлом фрагмента; облицовка двери задней – отлом фрагмента внутренней части; диск колеса задний левый – задиры, срезы материала закраины диска.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона 10 № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 203 111 руб., с учетом износа – 130 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 582 145,50 руб., величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовым уполномоченным < дата > вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, представив заключение специалиста ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... по состоянию на < дата >, с учетом округлений составляет 879 200 руб.

По ходатайству истца ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТРС групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТРС групп» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., без учета износа заменяемых деталей в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от < дата >, в соответствии с Единой Методикой составила 221 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 529 643 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеуказанных норм права, само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший после получения выплаты страхового возмещения обратился с заявлением, в котором просил произвести ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в виде убытков, указав о готовности произвести возврат денежных средств.

На странице 2 в графе 4.1 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, где проставлена отметка о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Текст «Заполняя банковские реквизиты, выражаю свое желание на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расположен на следующей странице заявления, что не может свидетельствовать о том, что до потерпевшего не была доведена вся информация о форме страхового возмещения. Более того заявление составлено таким образом, что не позволяет сделать отметку о выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, поскольку письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком о денежной форме страхового возмещения не заключалось, а волеизъявление истца в заявлении о страховом возмещении является двусмысленным, исходя из указанных выше разъяснений и установленной законом приоритетной формы возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по форме возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 76 875 руб. исходя из расчета 221 200 руб. – 135 200 руб. - 9 125 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запасных частей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере 308 443 руб. исходя из расчета 529 643 руб.– 221 200 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 437,50 руб. (76 875 руб. х 50 %).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения АО «МАКС» выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 206 793,75 руб. исходя из расчета 76 875 руб. х 1% х 269 дней, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 38 622,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 819,44 руб.

Поскольку убытки у истца возникли по вине АО «МАКС», ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО4, ФИО5 не являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, исковые требования к ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 507 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) страховое возмещение в размере 76 875 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 206 793 руб. 75 коп., штраф в размере 38 437 руб. 50 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере 308 443 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 622 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 819 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ...), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) о взыскании восстановительного ремонта – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 507 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 г.