Решение № 2А-1667/2024 2А-1667/2024~М-1293/2024 М-1293/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-1667/2024

Дело № 2а-1667/2024

54RS0008-01-2024-002225-23

Поступило в суд 03.07.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО3, ГУФССП по НСО, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО3 и ФИО4; взыскать с казны РФ в лице УФК по НСО компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по <адрес> находится на исполнении три исполнительных производства, по которым ФИО1 является должником: 9535/14/08/54 от ДД.ММ.ГГГГ с суммой взыскания 14 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой взыскания 35 000 руб., № с суммой взыскания 17 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено ходатайство об уменьшении процента удержания с 50% до 25% по указанным исполнительным производствам. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО4, данным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотреть и дать ответ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присуждена компенсация в размере 15 000 руб. за не исполнение судебного акта (решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в срок. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ в виде постановления об удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, №. Таким образом, его заявление об уменьшении процента удержания с50% до 25% по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено до настоящего времени. Бездействием сотрудников службы судебных приставов ему причинены моральные страдания, при этом ранее с таким административным иском не обращался, ему была взыскании лишь компенсация за неисполнение судебного акта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по НСО.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.44-48).

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО3, ФИО2, представитель ГУФССП по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили, мнение по делу не выразили. Ранее судебный пристав ФИО6 в судебном заседании пояснила, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ утрачено; исполнительное производство от судебного пристава ФИО4 передано в ее производство.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 заявлены, в том числе о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, а бездействие выражается в длительном неисполнении судебным приставом установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен,

признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, последняя обязана рассмотреть и дать ответ ФИО1 по его обращению о снижении размера удержаний по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.28-31).

Указанным решением суда установлено, что в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 35000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании исполнительского сбора в размере 17 500 руб., и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение судебному приставу-исполнителю о снижении процента удержаний по указанным исполнительным производствам с 50% до 25%.

Кроме того, решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, ему присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта (решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в разумный срок в размере 15 000 руб. (л.д.15-20).

В частности <адрес> судом установлено, что вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления по обращению ФИО1 об уменьшении процента удержания по исполнительным производствам №, №, №, не содержит сведений о размере процента удержаний, из постановлений невозможно установить какое из обращений ФИО1 рассмотрено, более того, указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ в исправительное учреждение не поступали, удержания с ФИО1 производились в размере 50%, фактически направлены по предыдущему месту отбывания наказания ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами установлено нарушение прав административного истца, как должника по исполнительному производству в связи с не рассмотрением его обращения об уменьшении процента удержаний с 50% до 25%.

На основании части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, материального ущерба и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», независимо от вины должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых мер государственного принуждения (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, обусловленных временным ограничением или лишением каких-либо прав, и прежде всего - гарантированных каждому гражданину Конституцией Российской Федерации.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона в виде не рассмотрения в установленный законом срок и предоставлении мотивированного ответа на обращение должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента удержаний с 50% до 25% по исполнительным производствам 9535/14/08/54, №, №, то есть имеет место факт нарушения незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов конституционных прав административного истца и причинение ему в этой связи моральных и нравственных страданий.

Оценивая причиненный истцу вред, который выразился в длительном, более двух лет не рассмотрении его обращения, при этом меры судебного принуждения также не принесли положительного эффекта, согласно решению Новосибирского областного суда представленные судебным – приставом исполнителем документы в подтверждение рассмотрения обращения в виде постановлений от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно отвергнуты судом, суд приходит к выводу, что в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6).

Приказом ФССП России от 30.04.2020 N 364 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которому Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> является территориальным органом ФССП России, действующим на территории <адрес>.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является и соответственно в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. с ГУ ФССП Росси по НСО.

Что касается требований административного истца о признании действий судебных приставов –исполнителей ОСП по <адрес> в части не рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента удержания с 50% до 25% по исполнительным производствам, то данное требование было предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть повторно рассмотрено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП Росси по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административно иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко