Решение № 2А-1591/2024 2А-1591/2024~М-708/2024 М-708/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1591/2024

Мотивированное
решение составлено 07 мая 2024 года

66RS0002-02-2024-000814-53

№ 2а-1591/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Т. А.,

при ведении протокола помощником судьи Моршининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») являясь взыскателем по исполнительному производству № 263785/23/66002-ИП, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

- бездействие начальника временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- постановление судебного пристава- Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО3 об окончании исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 263785/23/66002-ИП, а именно: несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью наложения ареста на имущество; несвоевременного направления запросов в Росгвардию и истребования ответов о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, административный истец просил о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения его прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребования по ним ответов, установления местонахождения источника получения дохода должника,выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Железнодорожное РОСП, Отделение) находилось исполнительное производство № 263785/23/66002-ИП, возбужденное 15.12.2023, на основании судебного приказа № 2-661/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника З о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» (до смены наименования - НАО «Первое коллекторское бюро») в размере 10200 руб. 22.02.2024 в ходе мониторинга сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимались, не были направлены запросы и истребованы ответы на них в Росгвардию, ЗАГС, Россреестр, Гостехнадзор, ГИМС, МРЭО ГИБДД, центр занятости, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, не осуществлен выход в адрес должника. Полагает, что окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий носит преждевременный характер и нарушает права взыскателя. Также, указано на то, что начальником Отделения допущено незаконное бездействие в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

Протокольным определением суда от26.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика врио начальника отделения ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил в суд письменный отзыв на исковое об оставлении административных исковых требований без удовлетворения, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Административные ответчики врио начальника отделения ФИО1, врио начальника отделения ФИО2., судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо З в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, в Железнодорожном РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 263785/23/66002-ИП, возбужденное 15.12.2023, на основании судебного приказа № 2-661/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника З о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «ПКБ» в размере 10200 руб. (далее -исполнительное производство).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о счетах и о сведениях о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ГИБДД, органы ЗАГС. По результатам направленных запросов установлены счета должника, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

07.03.2024 врио начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в соответствии с которым постановление от 15.02.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер № 57621/24/66002-ИП.

Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что из органов ГИБДД сведения о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) не запрашивались, требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения З не предупреждался. Не поступили судебному приставу-исполнителю на момент окончания исполнительного производства ответы на запросы из ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств, ФНС России и ПФР о трудоустройстве должника. Также не запрошены судебным приставом-исполнителем сведения из органов ЗАГС о наличии или отсутствии у должника супруга и наличия у него имущества, которое является общим имуществом супругов. Сведения из Управления Росреестра, Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания, суд признает незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО3 выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также о признании незаконным постановления от 15.02.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В рассматриваемом случае, несмотря на отмену постановления от 15.02.2024, принимая во внимание незаконность его вынесения, с учетом явного нарушения права взыскателя на исполнение судебного акта, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем сведений, подтверждающих факт направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не представлено. Более того, факт того, что исполнительное производство в настоящее время возобновлено, свидетельствует о том, что исполнительный документ находился в Железнодорожном РОСП.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена. При этом административный истец в силу положений ст. 50 Закона обисполнительном производстве не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительногопроизводства.

Таким образом, требования административного искового заявления в данной части не подлежат удовлетворению.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения.

Так, полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных данных требований.

В свою очередь, поскольку в период рассмотрения дела постановлением врио начальника отделения ФИО2 от 07.03.2024 постановление об окончания (прекращения) исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем требование о возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству№ 263785/23/66002-ИП, возбужденному 15.12.2023 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 15.02.2024 года об окончании исполнительного производства№ 263785/23/66002-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не своевременном направлении постановления от 15.02.2024 об окончании исполнительного производства № 263785/23/66002-ИП и исполнительного документа в отношении должника З после окончания исполнительного производства.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 263785/23/66002-ИП (в настоящее время № 57621/24/66002-ИП), возбужденному 15.12.2023, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова