Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-3911/2018;)~М-3611/2018 2-3911/2018 М-3611/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2- 32\2019.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2019г. г. Липецк

Октябрьский суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Светлове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 о признании недействительным условие договора о ежемесячном списании комиссии за участие в программе страховой защиты, незаконным списание суммы в качестве платы за кредитное информирование

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что (дата). между ПАО"Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 383500р. под 29,9 % годовых, с плановым сроком погашения в течение 48 месяцев. Ответчик ФИО1 нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов и по состоянию на 02.09.2018г. у нее образовалась задолженность в сумме 310623р.13к., из них 252752р.41к.- задолженность по основному долгу, 45227р.65- задолженность по процентам, 5043р.07к.- задолженность по неустойкам, 7600р. задолженность по комиссиям.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным условие кредитного договора о ежемесячном списании комиссии за участие в программе страховой защиты. В обоснование своих требований ссылалась на то, что за период с (дата). по (дата). с ответчика была незаконно удержана комиссия за участие в программе страховой защиты, а так же компенсация уплаченных банком страховых премий, взимаемая от суммы кредитного лимита в размере 11389р.95к. из расчета 3796р.65к. в месяц. В рамках заключения кредитного договора ответчиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования. Условия заявления содержали заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке ежемесячно списывать с дебетового счета клиента сумму комиссии в размере 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита, являющейся платой за участие в программе страхования. Взимание платы страхователем(банком), действующим в интересах страховщика(страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению застрахованного лица(заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику(застрахованному лицу) в смысле ст. 779ГКРФ. Комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, графике платежей, а так же расчете полной стоимости кредита. Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги, а так же отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за услугу банка по присоединению к программе страхования заемщика в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей, в силу которой продавец(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре(работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков. Ни в одном из документов при заключении договора не содержалось достоверной и понятной информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна была быть указана в рублях, заемщику не было сообщено какие фактические расходы понесет банк на оплату страховой премии, что лишило заемщика возможности правильного выбора. Банк ввел в заблуждение, не предоставив достоверной полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Затем истец дополнил исковые требования и просил признать незаконным списание банком 5000р. в качестве платы за кредитное информирование.

В судебное заседание представитель истца не явился. В письменных возражениях ссылался на то, что в момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком, подписание заявления является добровольным.

Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству. У ответчика была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования.

Услуга «Кредитное информирование» была подключена автоматически с августа 2015г. В тарифе, действовавшем на момент заключения кредитного договора данная услуга отсутствовала.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, (дата). между ПАО"Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 383500р. под 29,9 % годовых, с плановым сроком погашения в течение 48 месяцев.

Кредитный договор заключен на основании общих условий предоставления потребительских кредитов и тарифов по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 383500руб. исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года наименование банка ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан обеспечить наличие на счете в Дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательства по погашению задолженности считаются исполненными клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы платежа, указанного в согласии.

Согласно п.6.1, 6.2 условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. В случае пропуска клиентом платежа банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в п. 8.3 Условий.

Ответчик ФИО1 нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов и по состоянию на 02.09.2018г. у нее образовалась задолженность в сумме 310623р.13к., из них 252752р.41к.- задолженность по основному долгу 45227р.65к- задолженность по процентам, 5043р.07к.- задолженность по неустойкам, 7600р. задолженность по комиссиям.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, поэтому требования о взыскании суммы задолженности 252752р.41к. и процентов 45227р.65к. по договору, 5043р.07к.- задолженность по неустойкам, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, взыскание комиссии за информирование по кредитному договору в сумме 500р. ежемесячно за период с октября 2015г. по январь 2017г. по октябрь 2016г. является незаконным, поскольку ни из Условий предоставления потребительских кредитов, ни из кредитного договора не усматривается обязанность заемщика по ее оплате. Как следует из письменных пояснений представителя истца услуга «Кредитное информирование» была подключена автоматически с августа 2015г. В тарифе, действовавшем на момент заключения кредитного договора данная услуга отсутствовала.

Таким образом, взыскание комиссии за «Кредитное информирование» в сумме 5000р. является неправомерным, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойкам в сумме 2600р.(7600-5000).

В отношении требований о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячном списании комиссии за участие в программе страховой защиты суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно выписке по счету ФИО1, в счет оплаты услуги по страхованию с ее счета ежемесячно списывалась комиссия за услугу страхование в сумме 3796р.65к. ежемесячно, всего на сумму 11389р.

Доводы ФИО1 о том, что она заключила кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, что ущемляет ее права как потребителя, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истицы действиями ответчика, не представлено.

ФИО1 была ознакомлена с содержанием кредитного договора, условиями подключения к программе страхования, полностью с ними согласилась, что подтверждается подписью в заявлении на предоставление кредита, и приняла на себя обязательства по исполнению договора. Доказательств того, что данная услуга была навязана истице, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор является типовым, в связи с чем истица была лишена возможности повлиять на его содержание, отказаться от подключения к программе страхования, что противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права со стороны ответчика, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик имел возможность отказаться от представления Банком такой услуги.

Включение в сумму кредита суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования, не нарушает прав потребителя, не противоречит закону, поскольку ст. 814 ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели.

При заключении договора ФИО1 не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6256р. 23к.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности 305623р.13к., расходы по оплате госпошлины в сумме 6256р. 23к., всего 311879р.36к., в остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 частично, исключив из суммы задолженности плату за кредитное информирование в сумме 5000р., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.