Решение № 2-825/2024 2-825/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-825/2024

дело № 2-825/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000453-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием представителя истца - адвоката Фоменко Е.А., действующей на основании ордера №.... от 20.02.2024,

представителя ответчика МКУ г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" – ФИО1, действующей на основании доверенности №.... от 02.09.2024,

представителя ответчика Администрация города Новошахтинска Ростовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности №.... от 11.01.2024,

представителя ответчика ООО «Строитель+» - ФИО3, действующей на основании доверенности №.... от 10.01.2024,

представителя МП г.Новошахтинска «ККТС» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.06.2024,.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2024 по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному казенному учреждению г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства", Администрации города Новошахтинска Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+», муниципальному предприятию города Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с МКУ "УГХ" денежные средства без учета износа запчастей в размере 346 446,25 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. - проведение досудебной экспертизы; денежные средства в размере 50 000,00 руб. - оказание юридической помощи; денежные средства в размере 8 123,00 руб. - оплата государственной пошлины в суд.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.02.2024 в г. Новошахтинске на ул. 40 Лет Октября, во дворе жилого дома № 1, произошло падение веток дерева на принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, VIN ...., г/н ..... В результате падения веток дерева автомобиль получил повреждения, которые устранимы путем замены запасных частей: разрушено лобовое стекло, разорван уплотнитель лобового стекла, вмятина и залом на капоте, трещина накладки обтекателя, вмятина и залом на наружной стороне левой передней стойки, уплотнитель рамы передней левой двери - вмятина и залом, усилитель передней левой двери - вмятина и залом, изгиб и залом левого и правого рычага стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя левого и правого - изгиб, вмятина и залом переднего левого крыла, разрыв переднего бампера, разрыв уплотнителя передней левой двери, вмятина и залом левой передней двери, вмятина и задир панели приборов в салоне автомобиля.

По указанному факту она обратилась в правоохранительные органы. Заявление о причинении вреда автомобилю зарегистрировано в КУСП за №.... от 13.02.2024 в Отделе МВД России по г. Новошахтинску.

Согласно заключению независимой экспертизы №.... от 15.02.2024, стоимость ущерба автомобилю составила с учетом износа запчастей 432 346,70 руб., без учета износа - 647 976,80 руб. Также ею понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000,00 руб. Она заключила договор об оказании юридических услуг, сумма вознаграждения адвоката составила 50 000,00 руб.

На месте парковки её автомашины каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева - не было.

На основании п. 1 ст. 15, 1064 ГК РФ, с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Фоменко Е.А., действующая на основании ордера, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УГХ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Новошахтинска - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях ответчика МКУ «УГХ».

Представитель ответчика ООО «Строитель+» - ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала требования, подлежащими удовлетворению в отношении ответчика МКУ «УГХ», который является надлежащим, поскольку дерево, от падения ветки которого причинен ущерб автомобилю истца, расположено на расстоянии 17 метров от фасада дома № 1 по ул. 40 лет Октября, что никак нельзя отнести к придомовой территории. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что после случившегося сотрудники МКУ «УГХ» приезжали и спилили сухие ветки на данном дереве.

Представитель ответчика МП «ККТС» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования, подлежащими удовлетворению в отношении ответчика МКУ «УГХ», который является надлежащим, поскольку дерево, от падения ветки которого причинен ущерб автомобилю истца, расположено на расстоянии более 3 метров от теплотрассы, то есть не в зоне их ответственности. Просит в удовлетворении требований к МП «ККТС» отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со ст. ст. 14, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

10.02.2024 около 15 час. 40 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. 40 лет Октября возле дома № 1 на припаркованный автомобиль истца упала часть дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Данное происшествие зарегистрировано сотрудниками ОМВД России по г. Новошахтинску в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №.....

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на её автомобиль, истец обратилась к эксперту-технику ИП Л.М.Е., который 15.02.2024 произвел осмотр автомобиля истца, о чем составил акт. Согласно экспертному заключению №.... от 15.02.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 432 300 руб., без учета износа – 648 000 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчиков размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика Администрации г.Новошахтинска была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертизы (заключение №.... от 23.07.2024) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 346 446,25 руб., с учетом износа – 233 196,98 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 385 100 руб., расчет стоимости годных остатков не производится в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку доказательства иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном задании, полученные повреждения явились следствием падения ветки дерева на автомобиль истца, соответственно требования истца о возмещении ущерба в указанном ею уточненном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части определения ответственности за причинение ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

На основании вышеуказанного закона постановлением Администрации Ростовской области № 819 от 30.08.2012 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

В силу п. 1.2 этого Порядка органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений принимаются муниципальные правовые акты, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и другие особенности территорий, и устанавливающие требования, нормы не ниже требований и норм, установленных Областным законом от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и настоящим порядком.

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325, контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий обязаны осуществлять: в административных границах города - УГХ, территориальные отделы по работе с населением Администрации города, сектор муниципального контроля Администрации города.

В силу п. 5.1 вышеуказанных Правил благоустройства все зеленые насаждения на территории города Новошахтинска образуют городской зеленый фонд. Охране и защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города.

На основании п. 5.3 Правил благоустройства рубка аварийных и сухостойных деревьев производится на основании акта обследования зеленых насаждений и с разрешения УГХ, за исключением охранных зон.

Согласно уставу МКУ «УГХ», данное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, МПА и уставом МКУ «УГХ». Предметом деятельности и целями создания МКУ «УГХ» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи в соответствии с перечнем видов деятельности, установленных в разделе 5 Устава.

Одним из основных видов деятельности МКУ «УГХ» является организация благоустройства и озеленения территории города Новошахтинска.

В соответствии с п. 5.11 Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними возлагается:

5.11.1. В садах, скверах, парках культуры и отдыха, вдоль улиц и автомагистралей – на лиц, эксплуатирующие указанные объекты.

5.11.2. У домов по фасаду зданий, вдоль проезжей части улиц и во дворах – на владельцев (пользователей) домовладений, зданий и строений.

5.11.3. На территориях предприятий, учреждений, школ, больниц, многоквартирных домов – на руководителей предприятий и организаций, собственников жилых и нежилых помещений или уполномоченных ими лиц (управляющие организаций, ТСЖ и др.) на прилегающих территориях в соответствии с договором.

При разрешении данного спора суд также учитывает, что в материалы дела представлен акт от 04.10.2024, составленный с участием представителей МКУ «УГХ», МП «ККТС», ООО «Строитель+», представителя истца, истца, согласно которого расстояние от левой стены дома по ул. 40 лет Октября, 1 в г. Новошахтинске до месторасположения дерева составляет 9,2 м, от фасада прямо -17 м, от тепловых сетей до места происшествия – 3,6 м.

Обстоятельства, указанные в данном акте в судебном заседании не оспорены, сторонами не опровергнуты.

С учетом изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что дерево, падением ветки с которого автомобилю истца причинен ущерб, расположено вне зоны ответственности как МП «ККТС», так и ООО «Строитель+», а также Администрации г. Новошахтинска в связи с чем оснований для взыскания с указанных ответчиков ущерба, причиненного автомобилю истца, суд не усматривает, поскольку полагает, что обеспечение безопасного соответствия зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, имеющих угрозу падения как полностью так и в части, лежит на ответчике муниципальном казенном учреждении г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства".

При этом косвенным доказательством того, что содержание данного дерева находится в зоне ответственности МКУ «УГХ», суд полагает то обстоятельство, что после произошедшего представители данной организации устранили последствия произошедшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также МКУ г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве, что исключало бы его ответственность в рамках спорных правоотношений, либо само дерево не являлось сухим или аварийным.

Из материалов дела также не усматривается, что МКУ г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" осуществляло достаточный и своевременный контроль за состоянием зеленых насаждений территории места происшествия, что в свою очередь находится в причинной связи с падением части дерева на автомобиль истца и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств причинении ущерба вследствие неблагоприятных погодных условий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц или в иное время и при иных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику МКУ «УГХ» и отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении остальных ответчиков.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 123 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика МКУ «УГХ» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 664,46 руб., исходя из размера уточненных в соответствии с заключением судебной экспертизы требований, и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., так как они являлись необходимыми расходами для реализации истцом права на судебную защиту, и подтверждены материалами дела.

Требования о взыскании с ответчика МКУ «УГХ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 20.02.2024, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом объема оказанных представителем услуг учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, полагает снизить их до 35 000 руб., отказав в остальной части.

Также в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" в пользу экспертного учреждения ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному казенному учреждению г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства", Администрации города Новошахтинска Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+», муниципальному предприятию города Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС ....) материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 346446,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8123 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 25.10.2024