Решение № 2-587/2024 2-587/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-587/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2024 (УИД 43RS0028-01-2024-000819-61) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исковые требования мотивирует тем, что 18.11.2015 года между истцом и его сыном ФИО3 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. Объектами в договоре значились: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м., а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 43:24:№, расположенный по адресу <адрес>. Общая стоимость объектов в соответствии с разделом 2 договора составила 650000 рублей. Право долевой собственности за ФИО3 зарегистрировано 31.05.2017 года. Указывает, что данная сделка является мнимой, то есть она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По личным обстоятельствам, возникшим в 2015 году, истцу необходимо было временно переоформить указанное имущество на другое лицо, с последующим его возвратом. С предложенным вариантом оформления права собственности на недвижимость ФИО3 согласился, а он в силу того, что доверял сыну, не сомневался в последующем возврате имущества.

Отношения между сторонами испортились в 2023 году после полученной истцом травмы при дорожно-транспортном происшествии, в результате которой он получил инвалидность 2 группы. Сын не интересовался его здоровьем, в больнице не навещал, продукты, лекарства и другое необходимое для жизнедеятельности не приобретал.

На неоднократные устные просьбы истца в 2023-2024 годах вернуть вышеуказанное недвижимое имущество путем его переоформления по договору купли-продажи или иным способом ФИО3 ответил отказом.

Считает, что данная сделка до настоящего времени сторонами не исполнена, поскольку он объекты недвижимости фактически ФИО3 не передавал, а он их не принимал и не использовал по назначению для проживания. Более того, денежные средства по сделке ФИО3 истцу не передавались. В период заключения договора ФИО3 самостоятельных доходов не имел и не мог произвести расчет ни в наличной, ни в безналичной форме. То, что денежные средства по сделке им не уплачены, ФИО3 сообщил в ходе судебного заседания 01.07.2024 года по гражданскому делу № в Первомайском суде г.Кирова. (л.д. 5 протокола судебного заседания).

Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 18.11.2015 года была заключена мнимая сделка - договор купли-продажи объектов недвижимости на общую сумму 650000 рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

Просит суд: расторгнуть договор от 18.11.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; признать право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в 2015 году работал в ООО «<данные изъяты>» управляющим одной из фирм, как индивидуальный предприниматель. Прошла серьезная проверка этой организации, у директоров начали арестовывать имущество. Чтобы не арестовали его имущество, он переписал свое имущество на сына: дом в №, машину <данные изъяты> и дом в <адрес>. Дом в № и машину <данные изъяты> сын переоформил обратно на него в 2019 году. При переоформлении данного имущества он (ФИО1) по ошибке взял незарегистрированный договор на дом в <адрес>. Поэтому дом в <адрес> остался оформлен на сына. Сыну полностью доверял. Сын переехал работать в <адрес>, сын не интересовался его здоровьем. Он (ФИО1) получил инвалидность 04.03.2024 года. Сын его заблокировал, адреса сына не знает, пытался через бывшую супругу решить вопрос, не отвечали. Он подал в суд на сына на алименты. С сыном не общался. Решение по алиментам не вынесено.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика. (л.д. 104-105, 106, 107-109,)

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (л.д. 44-48) ФИО10, сестра истца, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец более 10 лет не интересовался домом в д. <адрес>. Два раза приезжал с целью забрать имущество. Истец приезжал в дом в начале лета 2024 года посмотрел и уехал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (л.д. 2-3), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель Управления по доверенности ФИО5 указала, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м.; в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2015 года, заключенного с ФИО1 В ЕГРН на данные объекты 29.08.1024 года зарегистрированы запреты на 1/2 доли на основании определения Оричевского районного суда Кировской области (судья Капустей И.С.) от 19.08.2024 года. Обстоятельства неисполнения условий договора по передаче объектов, оплате цены договора, на которые ссылается истец, являются оспоримыми и могут быть установлены только в судебном порядке, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2015 года это не следовало. Обязанность доказывать данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. (л.д.37-38, 39)

Заслушав истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договора, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец ФИО1 в период с 14.09.2009 года по 31.05.2017 года являлся собственником ? доли жилого дома; с 18.04.2008 года по 31.05.2017 года -1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 43:24:020201:164;

с 15.05.2008 года по 31.05.2017 года-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером43:24:020201:201. (л.д. 56-58, 64-66, 72-73)

Сестра истца-третье лицо ФИО2 (прежняя фамилия ФИО7) Л.А. с 14.09.2009 года по настоящее время является собственником другой ? доли жилого дома; с 18.04.2008 года по настоящее время- другой ? доли земельного участка с кадастровым номером 43:24:020201:164; с 15.05.2008 года по настоящее время- другой ? доли земельного участка с кадастровым номером 43:24:020201:201. (л.д. 56-58, 64-66, 72-73)

18.11.2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Общая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила 650000 рублей. (л.д. 11-13)

Указанный договор купли-продажи доли жилого дома, долей земельных участков прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области – 31.05.2017 года, номер регистрации №, что подтверждается выписками из ЕГРН на: жилой дом с кадастровым номером № (л.д.67-71); земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 51-55); земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 59-63).

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований в иске указывает, что сделка по продаже ? доли дома и ? долей земельных участков является мнимой, то есть она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В судебном заседании истец пояснил, что в 2015 году работал в ООО «Кировский ССК» управляющим одной из фирм, как индивидуальный предприниматель, прошла серьезная проверка этой организации, у директоров начали арестовывать имущество. Чтобы не арестовали его имущество, он переписал свое имущество на сына. Дом в Субботихе и машину Субару сын переоформил обратно на него в 2019 году. При переоформлении данного имущества он (ФИО1) по ошибке взял незарегистрированный договор на дом в д. Тиваненки. Поэтому дом в д. Тиваненки остался оформлен на сына.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи от 18.11.2015 года, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что у сторон ФИО1 и его сына ФИО3 при заключении договора купли-продажи была цель-достижения заявленных результатов, а именно: волеизъявление сторон совпадало с их намерениями.

При заключении мнимой сделки сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Однако при рассмотрении настоящего дела факта расхождения волеизъявления с действительной волей сторон не установлено.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3-ФИО6 указала, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи-31.05.2017 года к ответчику перешло право собственности на ? доли дома и ? доли земельных участков и он как собственник нес бремя собственности со всеми правами по содержанию и распоряжению спорной недвижимостью, оплачивает налоги, вкладывает в содержание спорного имущества денежные средства и физические ресурсы. Тогда как истец с 2015 года судьбой имущества не интересовался, мер по его сохранности не предпринимал, оплату налогов после заключения оспариваемого договора и поступления его в фактическое владение и пользование ответчика не осуществлял. То есть до обращения с настоящим иском не предпринимал действий, которые могли бы свидетельствовать о его несогласии с отчуждением недвижимости. (л.д.107 оборот)

Согласно справки № 363680 УФНС по Кировской области ФИО3 по состоянию на 23.09.2024 года не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов. (л.д.112)

Свидетель ФИО7, сын третьего лица ФИО2, племянник истца, суду пояснил, что он и его двоюродный брат ФИО3 вместе разбирали дом, сарай, проводили межевание земельных участков, беседку построили, отдыхают семьями. Истец никак не участвовал в оплате налогов, обработке земли, ремонте дома, хозяйственных построек. Личного имущества истца в доме нет, он всё забрал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Разрешая спор, суд считает установленным, что волеизъявление ФИО1 было направлено именно на осуществление передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО3, поскольку истцом был заключен именно договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого им были получены денежные средства в общей сумме 650000 рублей, из которых: 500000 рублей за ? долю жилого дома и 150000 рублей за ? доли земельных участков. Доказательств совершения мнимой сделки стороной истца не представлено.

Так согласно пункту 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2015 года продавец (истец по данному делу) продал покупателю (ответчику по настоящему делу) ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Общая стоимость объектов в соответствии с разделом 2 договора составила 650000 рублей: из которых: 500000 рублей за ? долю жилого дома и 150000 рублей за ? доли земельных участков.

Денежные средства в размере 650000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора и договор имеет силу расписки (пункт 3.1 договора).

К моменту подписания настоящего договора обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, фактически исполнены (пункт 3.2 договора).

Стороны подтверждают, что ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество передана во владение, пользование и распоряжение покупателя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. Недвижимое имущество осмотрено покупателем, который согласен принять его в том состоянии, которое существует на день подписания настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих неполучение продавцом ФИО1 денежных средств за проданные спорные ? доли жилого дома и ? долей земельных участков, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что спорная сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, что соответствует требованиям, указанным в параграфах 1 и 7 главы 30 раздела 4 ГК РФ. Доказательств обратного сторонами также не представлено.

Довод истца о том, что при рассмотрении гражданского дела №, рассматриваемому в Первомайском районном суде города Кирова, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание родителя, в протоколах судебных заседаний от 01.07.2024 года, 18.07.2024 года истец ФИО1 пояснил, что был вынужден переоформить всю имеющуюся у него недвижимость на сына в связи со сложившейся сложной ситуацией на работе. На вопрос суда о передаче денежных средств по сделкам купли-продажи ответчик ФИО3 ответил отрицательно (л.д. 14-18, 90-99), поэтому его исковые требования необходимо удовлетворить, суд отклоняет.

Протоколы судебных заседаний от 01.07.2024 года, 18.07.2024 года по гражданскому делу, рассматриваемому в Первомайском районном суде города Киров, не являются доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Пояснения ответчика ФИО3, данные по другому делу, не являются доказательством по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Показания сторон, данные в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу, не относящемуся к настоящему иску, не имеют преюдициального значения. Кроме того, предметом спора, рассматриваемому в Первомайском районном суде города Кирова являются алименты на содержание родителя, а не сделка купли-продажи недвижимого имущества, поэтому оснований для применения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что оплата денежных средств по договору произведена покупателем в размере 650000 рублей до его подписания, сторонами произведена государственная регистрация перехода прав, ? доля жилого дома и земельных участков используется покупателем по назначению, задолженности по налогам у покупателя не имеется, истец длительное время (с 18.11.2015 года до 16.08.2024 года-дата подачи искового заявления) каких-либо претензий относительно оплаты по договору не предъявлял, имущество истца в доме отсутствует. Вопреки доводам истца, поскольку получение денежных средств истцом за недвижимое имущество подтверждается условием договора купли-продажи, обязанность доказать их неполучение лежит на продавце (истце по делу), а таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайств восстановления указанного срока не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с условиями договора денежные были получены истцом еще до подписания договора. Регистрация перехода права состоялась, кто-либо из сторон не ходатайствовал о приостановлении или прекращении регистрации права, длительное время (более 3 лет) не предъявляли претензий по поводу исполнения договора.

Суд находит, что поскольку ФИО1 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества произвел все необходимые действия для создания правовых последствий, в связи с этим срок исковой давности по требованию о признании мнимой сделки по заявленному истцом основанию подлежит исчислению с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 31.05.2017 года, а с иском он обратился 16.08.2024 года. (л.д. 5).

Ходатайств о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности не заявлено.

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области», ФИО1 04.03.2024 года установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2025 года. (л.д. 20-21)

Справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области от 26.03.2024 № 2078 подтверждено, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности (2 гр.) в размере 17459,42 руб. с 04.03.2024 года по 31.03.2024 года.(л.д. 19)

Уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению истцом соответствующего искового заявления в более ранние сроки, заявителем не приведено.

Истцом заявлено исковое требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, однако в обоснование расторжения договора указано на п.1 ст. 170 ГК РФ. Истцу в судебном заседании 16.09.2024 года было предложено уточнить заявленные исковые требования. Истец исковые требования не уточнил.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Оричевского районного суда Кировской области от 19.08.2024 года, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признании права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м., а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №), расположенный по адресу <адрес>, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Оричевского районного суда Кировской области от 19.08.2024 года в виде: запрета ФИО3 совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 г.