Решение № 2-4582/2017 2-4582/2017~М-4433/2017 М-4433/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4582/2017

Дело № 2-4582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> отделом полиции № в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по результатам оперативно-розыскного мероприятия от <дата>. Фактически он был задержан <дата> и незаконно содержался в отеле полиции до <дата>. <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как по ранее возбужденному делу таковая в отношении него не избиралась. В процессе расследования уголовного дела ему было предъявлено обвинение по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. <дата> уголовное дело в отношении него направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд. В процессе судебного разбирательства он был оправдан по эпизоду от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним было признано право на реабилитацию. С самого начала уголовного преследования он указывал на непричастность к совершению эпизода от <дата>, а также на наличие хронических заболеваний препятствующих его нахождению под стражей. Однако следователями, проводившими предварительное следствие, его доводы во внимание приняты не были и ему было отказано в удовлетворении многочисленных жалоб. Продление срока нахождения под стражей по необоснованному обвинению вызвало у него нравственные переживания, в связи с чем он предпринял попытку суицида в помещении Фрунзенского районного суда города Саратова. Нахождение под стражей препятствовало полноценному лечению его хронических заболеваний. Все указанные обстоятельства причинили ему сильные нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и просив не принимать во внимание возражения ответичика.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Свои возражения изложила в письменном виде.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по заявлению, поскольку о слушании дела он извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, а также уголовного дела № (л.д. 35), установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № УМВД Росси по городу Саратову возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта неизвестным лицом <дата> ФИО6 наркотического средства, массой 0,017 граммов (уголовное дело Т. 1 л.д. 1).

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № УМВД Росси по городу Саратову возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта ФИО1 <дата> ФИО6 наркотического средства, массой 0,020 граммов (уголовное дело Т. 1 л.д. 60).

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство и им присвоен номер № (уголовное дело Т. 1 л.д. 57).

<дата> по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91, 29 УПК РФ задержан ФИО1 (уголовное дело Т. 1 л.д. 131-136) и он был допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело Т. 1 л.д. 138-143).

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта <дата> ФИО6 наркотического средства, массой 0,017 граммов, а также незаконного сбыта <дата> ФИО6 наркотического средства, массой 0,020 граммов (уголовное дело Т. 1 л.д. 152-153).

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело Т. 1 л.д. 166-167).

<дата> ФИО1 повторно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта <дата> ФИО6 наркотического средства, массой 0,017 граммов, а также незаконного сбыта <дата> ФИО6 наркотического средства, массой 0,020 граммов (уголовное дело Т. 2 л.д. 53-56).

Приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> (уголовное дело Т. 5 л.д. 143-154) ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам от <дата>), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Также ФИО1 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам от <дата>) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца. В соответствии ст.ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Саратовского областного суда от <дата> и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей, с момента фактического задержания, с <дата> по <дата>.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от<дата> (уголовное дело Т. 6 л.д. 85-90) приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> оставлен без изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 -139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

В своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006 года №270-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О), Конституционный Суд РФ подчеркивает, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом приведенного толкования норм закона, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в связи с его незаконным уголовным преследованием по факту незаконного сбыта наркотического средства <дата>.

Такой вывод следует из обстоятельств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и вменения ему, без достаточных к тому оснований, органами следствия такого преступления. Действия, которые были вменены истцу как тяжкое преступление, не являлись ошибочно вмененными в результате неверной квалификации при идеальной совокупности, а носили самостоятельный характер по отношению к преступлениям, за которые он был осужден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, его характеристика и социальный статус, обстоятельства установленные судом при вынесении приговора и обстоятельства избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 5 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности судом во внимание не принимаются, так как доказательств наличия причинно-следственной связи данных обстоятельств с незаконным привлечением его к уголовной ответственности им не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 1 декабря 2017 года.