Решение № 2-323/2019 2-323/2019(2-6609/2018;)~М-5546/2018 2-6609/2018 М-5546/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2-323/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ о взыскании убытков в сумме 51000 рублей, а также 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование исковых требований указал, что <адрес> в результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю «Хендай», госномер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена независимым экспертом в размере 181353 рубля, рыночная стоимость автомашины составляет 160550 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 25590 рублей 06 копеек, стоимость услуг эксперта составила в общей сумме 18000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 144439 рублей в счет возмещения убытков, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации ФИО3 просила провести процесс без ее участия.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Хендай», госномер №

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате падения дерева автомобилю «Хендай», госномер №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО «Регресс» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 181353 рубля, рыночная стоимость автомашины составляет 160550 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 25590 рублей 06 копеек. Стоимость независимой оценки составила в общей сумме 18000 рублей.

Сторона истца полагает, что поскольку упавшее дерево произрастало на территории Муниципального образования «Город Архангельск», земельный участок сформирован не был, дерево находилось на территории общего пользования, то ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и явилось причиной падения дерева и причинения ущерба его имуществу.

Из содержания статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания.

Согласно пункту 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153, ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Качественное состояние деревьев согласно пункту 5.12 указанных Правил определяется по следующим признакам: хорошее – деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное – деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные – деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей Администрации Соломбальского территориального округа МО «Город Архангельск» провела осмотр зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования Соломбальского территориального округа МО «Город Архангельск» и оценку состояния зеленых насаждений. Установлено, что в районе <адрес> деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии, не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившие его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» определено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 метров в секунду и более.

Согласно справке ФГБУ «Северное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра в городе Архангельске составляла № метров в секунду (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением). Что доказывает возникновение чрезвычайной ситуации.

Кроме того, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было объявлено штормовое предупреждение ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в городе Архангельске. При этом Главное управление МЧС России по Архангельской области рекомендовало в связи с неблагоприятными погодными условиями ограничить поездки на личном транспорте, машину поставить в гараж, при отсутствии гаража машину следует парковать вдали от деревьев, стараться обходить, в том числе, деревья.

Материалами дела подтверждается, что чрезвычайная ситуация носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе, пострадало большое число деревьев (976 штук).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории города Архангельска чрезвычайной ситуации природного характера, следовательно, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу, вина ответчика в падении дерева на автомобиль истца отсутствует.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что причиной падения дерева при чрезвычайной ситуации природного характера явилось состояние дерева, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, что, в свою очередь, напротив, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При этом суд полагает возможным поставить под сомнение предоставленное стороной истца в материалы дела заключение экспертов ООО «Формула Права» №-т от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО4 и ФИО5), которым установлено ненадлежащее содержание упавшего дерева. По мнению суда, имеющаяся у экспертов квалификация по документам об образовании не свидетельствует о том, что они являются специалистами в данной области, какой-либо стаж их экспертной работы в исследуемом направлении также отсутствует. Кроме того, по мнению суда, экспертами должно было быть проведено исследование, устанавливающее причинно-следственную связь между скоростью ветра и устойчивостью данного дерева. Соответствующее исследование также отсутствует.

На основании изложенного выше, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Помимо этого, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления размера причиненного истцу материального ущерба.

Расходы на проведение данной экспертизы составили 24000 рублей и до настоящего времени не оплачены. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 24000 рублей расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья В.Б. Беляков