Решение № 2-2106/2019 2-2106/2019~М-2139/2019 М-2139/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2106/2019

Дело №2-2106/2019

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск

02 декабря 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, допущенной в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ<ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о признании договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о признании договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода недействительными, указав в обоснование иска, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком были заключены договора страхования жизни с выплатой дополнительного дохода по программе <№> О том, что она заключает договора страхования ФИО1 не знала, об условиях страхования не знала, считала, что подписывает договор банковского вклада. Являясь клиентом банка, по рекомендации сотрудника банка, которая порекомендовала ей новую программу, согласно которой процент по вкладу будет составлять 11, она согласилась и подписала все документы, доверившись сотруднице банка, не читая их. Через месяц после подписания документов она решила посмотреть какой размер ежемесячного накопления по ее вкладу, и с удивлением увидела, что она не положила деньги на депозит, а застраховала свою жизнь. Истец является пенсионеркой, иного дохода, кроме пенсии у нее нет, эти денежные средства, накопленные ее больше не принадлежат. Фактически при заключении данных договоров сотрудница банка ввела ее в заблуждение, пользуясь ее доверием к ней, не сообщила ей правду, считает, что, таким образом, она была введена в заблуждение, поскольку при заключении договора сотрудница банка не разу не произнесла слово страхование, не сообщила, что при заключении данного договора действует ни от лица банка, а от лица страховой компании, не задала ни одного вопроса который бы показал ей, что она заключает договор страхования, а не договор банковского вклада, в связи с чем за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель допущенная в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ<ФИО>5 доводы изложенные в иске поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили признать договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода <№> и <№> по программе <№> от <дд.мм.гггг> заключенных между истцом и ответчиком, ООО «Альфа Страхование -Жизнь» недействительными.

Представитель ответчика – ООО «АльфаСтархование-Жизнь» по доверенности <ФИО>6 в зал судебного заседания не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представив отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще образом уведомленный, направив суду возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, основываясь на доводах, изложенных в возражениях, также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд, в отсутствии возражений истца и его представителя, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, возражения, направленные ответчиком и третьим лицом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В соответствии п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО1 при обращении в Дополнительный офис <№> Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес>, сотрудник предложил несколько вариантов размещения денежных средств, в том числе проинформировал о программе партнера Банка ООО «АдьфаСтрахование-Жизнь».

По результатам консультации и после получения согласия ФИО1 был оформлен Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № <№> от 23.07.2019г. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «<№>» на сумму 300000 рублей и Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № <№> от 23.07.2019г. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «<№>» на сумму 200000 рублей.

В соответствии с п. 2 предусмотрено, что в случае отказа от договора страхования в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения, Страховщик (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») осуществляет возврат уплаченной страхового взноса по выбору клиента наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения Страховщиком (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») оригинала письменного заявления клиента об отказе от договора страхования.

Как следует из пояснений истца, при подписании вышеуказанного договора страхования, была введена в заблуждение и считала, что подписывает договор банковского вклада, не осознавала правовых последствий совершаемой сделки.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно подписи в договорах страхования жизни, указывает на то, что ФИО1 ознакомлена с Договором и согласна с его условиями, тем самым подтвердила собственноручной подписью в Форме уведомления граждан при предложении истцу продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», в которой в том числе перечислены риски, связанные с заключением Договора страхования жизни и указано, что услуга не является договором банковского вклада.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в порядке ст.ст.56,60 ГПК РФ истец не представляет доказательств введения ее заблуждение, путем обмана, угроз.

При этом оценивая совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договоров истцу было разъяснены условия страхования, она с ними согласилась, каких-либо доказательств, сведений о введении истца в заблуждение, путем обмана, угроз, в дело не представлено, кроме того, никакой личной заинтересованности в подписании договоров страхования со стороны сотрудника банка, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода <№> и <№> по программе <№> от <дд.мм.гггг>, заключенных между истцом и ответчиком, ООО «Альфа Страхование -Жизнь» недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о признании договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года в Тимашевском районном суде.

Председательствующий -