Решение № 2-195/2020 2-195/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-195/2020

Дело №2-195/2020

УИД 29RS0013-01-2020-000305-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Судариковой А.А.,

с участием прокурора Харина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 до 01.30 ФИО2 умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, совершил поджог автомобиля марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему (ФИО1). Действиями ФИО2 ему причинен ущерб на сумму 533000 руб., поскольку автомобиль марки «Киа-Рио» стоимостью 500000 руб., детское автомобильное средство стоимостью 8000 руб., денежные средства в сумме 25000 руб. были полностью уничтожены огнем. Он (ФИО1) являлся потерпевшим по уголовному делу №. Кроме того, ему (ФИО1) был причинен моральный вред, который он оценил в 100000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 533000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отсутствием технической возможности видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Архангельска, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Суд с учетом мнения ответчика, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО1 поехал на рыбалку в <адрес>. По приезду в деревню оставили там свои вещи, машину, пересели на снегоход и поехали на рыбалку. Через два дня, возвращаясь с рыбалки, под свет фар снегохода, увидели сгоревшую машину марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 В машине находилось новое детское кресло, которое ФИО1 на днях купил сыну, также в машине находились деньги в размере 25000 рублей, которые он при нем (Свидетель №1) положил в бардачок машины, деньги были предназначены на обратную дорогу. С ФИО2 он не знаком.

Прокурор Лешуконского района Харин Д.А. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании 533000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагал законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. Требования о взыскании морального вреда считал не подлежащими удовлетворении, так как это не предусмотрено законом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 533000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в полном объеме.

Судом такое заявление ответчика принято в части признания иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 533000 рублей.

Согласно постановлению и.о. старшего дознавателя ОМВД России «Мезенское» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное уничтожение чужого имущества. Вместе с тем, в ходе производства дознания была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления вменяемости ФИО2 в момент совершения преступления, а также нуждается ли ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения преступления по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не мог ими руководить, не мог правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значение для дела, и не может давать по ним показания. Комиссия экспертов считает, что острое психотическое расстройство ФИО2 закончилось выздоровлением и он не представляет опасности. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Головное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб действиями ФИО2, поскольку автомобиль потерпевшего, а также находившееся в автомобиле детское автомобильное кресло и денежные средства в размере 25000 руб., были полностью уничтожены огнем.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании также свидетель Свидетель №1

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел автомобиль марки «Киа Рио», 2013 года выпуска, полная стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составляла 576904 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 533000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме, в том числе, признал исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика и признании иска в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных нарушением его имущественных прав.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий, в результате действий ФИО2, суд считает незаконными и несостоятельным, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание ответчиком исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку это противоречит закону, и считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 533000 рублей с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 533000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Судья Е.И. Кокотова