Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017(2-13480/2016;)~М-10018/2016 2-13480/2016 2-4496/2017 М-10018/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1283/2017

Дело № 2-4496/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

с участием прокурора О.Д. Осадчей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, журавлев В.С. к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, журавлев В.С. обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также выселить ответчика из данного жилого помещения.

Требования по иску мотивированы тем, что истцы являются собственником указанного жилого помещения, в которой фактически проживает ответчик. Ответчик собственником спорного жилого помещения не является, длительное время не оплачивает коммунальные услуги, не компенсирует истцам расходы по оплате коммунальных услуг, препятствует истцам продать спорное жилое помещение. Поскольку ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, препятствует собственникам в распоряжении спорным имуществом, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности данной сделки, а именно погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО1 на спорную долю, возвратить в собственность ФИО3 данную долю.

Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемая ответчиком сделка была заключена лишь для вида, без реальных намерений её сторон на отчуждение ФИО3 своей матери – ФИО1 ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ФИО3, с целью удобства продажи спорной квартиры, а именно уменьшить количество лиц, выступающих в качестве продавцов.

Истец ФИО2 в судебном заседании наставил на удовлетворении своего иска, оставив вопрос о разрешении встречного иска на усмотрение суда, сославшись на то, что ему не известно о намерениях ФИО1 и ФИО3 при совершении оспариваемой ответчиком сделки.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт того, что у неё не было намерений на приобретение в собственность у ФИО3 ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку ФИО3 решил переоформить свою долю на неё путем совершения сделки купли-продажи, она не стала ему в этом препятствовать. В спорной квартире она не проживает, бремя содержания спорной квартиры после совершения оспариваемой сделки она не несла.

Истец журавлев В.С. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, возражая против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, журавлев В.С.

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании сослался на то, что его доверитель является кредитором ответчика ФИО3, против признания указанной сделки недействительной не возражал, поскольку в данном случае у ФИО3 возникнет право собственности на имущество, за счет реализации которого ФИО4 возможно сможет удовлетворить свои требования к ФИО3

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, считавшего встречный иск подлежащим удовлетворению, а иск о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а иск ФИО1, ФИО2, журавлев В.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО2, ФИО1, журавлев В.С. и ФИО3, в равных долях каждому, то есть по ? доли в праве каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения доли квартиры, по которому ФИО3 подарил ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1

Право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащую ей на основании вышеуказанного договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан ? долю в праве собственности на спорную квартиру журавлев В.С., право которого на эту долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются вышеуказанными договорами приватизации, дарения и выпиской из ЕГРН.

Истцы ФИО8 заявляют о том, что ФИО3, не являющийся собственником спорной квартиры, не являющийся членами семьи собственников данной квартиры, утратил право пользования данным имуществом, а потому подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Поскольку ответчик не является членом семьи истцов, доказательств наличия между истцами и ответчиком соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не представлено, с переходом права собственности от ФИО3 к ФИО1 у ФИО3 право пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено.

Однако в ходе рассмотрения дела ФИО3 доказано, что вышеуказанный договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между ним и ФИО1, является мнимым.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Однако как следует из объяснений ФИО3, при совершении оспариваемой сделки у него не было намерений безвозмездно передать в собственность ФИО1 свою долю в праве собственность на спорную квартиру. Данную сделку он совершил по договоренности с истцами, с целью создания у потенциальных покупателей спорной квартиры представления о наименьшем количестве собственников спорной квартиры, для удобства её продажи.

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Как следует из объяснений сторон, после совершения оспариваемой сделки ФИО3 остался проживать в спорной квартире, не намеревался выезжать из неё до момента её предполагаемой продажи и проживает в настоящее время.

Из объяснений самой ФИО1 следует, что в спорную квартиру после заключения оспариваемого договора она не вселялась, бремя содержания данного имущества не несла.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ФИО3 расписку, в которой указала, что подтверждает безусловную передачу в собственность ФИО3 безвозмездно ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, либо другому лицу, которое договориться с ФИО3 о выкупе спорной квартиры.

Изложенное свидетельствует о обоснованности доводов ФИО3 о том, что оспариваемый договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать те правовые последствия, которые следуют из его содержания (безвозмездная передача ФИО3 спорной доли ФИО1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала факт того, что оспариваемый договор дарения был совершил лишь с целью удобства продажи спорной квартиры, что у ФИО3 не было реальных намерений на безвозмездное отчуждение спорной доли.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 не имелось намерений на безвозмездную передачу в собственность ФИО1 спорной доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а ФИО1 фактически не принимала данное имущество в собственность. Это свидетельствует о том, что оспариваемая ФИО3 сделка дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру является мнимой, то есть ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый договор дарения является недействительным в силу его ничтожности, он не повлек прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру, а соответственно и прекращения права пользования ФИО3 данной квартирой.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительными оспариваемый ФИО3 договор дарения, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, внесенную на основании вышеуказанного договора дарения доли квартиры, возвратить в собственность ФИО3 указанную ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку встречный иск ФИО3 удовлетворен и в его собственность возвращена ? доля в праве собственности на спорную квартиру, оснований для удовлетворения требований ФИО2, журавлев В.С., ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1, ФИО2, журавлев В.С. к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, внесенную на основании вышеуказанного договора дарения доли квартиры.

Возвратить в собственность ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь ФИО9