Решение № 12-24/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 февраля 2018 года в г.Усинске Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г.Усинску от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску ФИО2 от дд.мм.гггг. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КРФоАП.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления, и прекращении производства по делу, вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснял, что не создавал помех для движения транспортному средству едущему сзади. Инспектору не говорил, что перед разворотом прижимался к обочине справа. Подписывая объяснение, не придал значение этой фразе. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, когда он почти закончил разворот. Не должен пропускать автомобили идущие сзади при развороте автомобиля, в связи с чем включив поворот налево, убедился, что нет автомобилей на встречной полосе, снизил скорость и совершил разворот.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2, составившее постановление, считает его обоснованным, вынесенным на основании опроса водителей, свидетеля, осмотра места происшествия, техническим повреждениям автомобилей, выводы соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, за то, что он не уступил дорогу и совершил столкновение с т/<...> г.Усинска водитель ФИО3 должен был в связи с его решением совершить разворот налево, прижаться к крайней левой полосе движения, как предписывают Правила дорожного движения. Однако водитель ФИО1 принял по отношению к дорожному полотну вправо, чтоб ему было достаточно места для разворота и начал с положения «справа» разворот налево. В связи с чем, создал помеху для движения попутно движущемуся автомобилю Газ, не уступил дорогу, совершил столкновение с транспортным средством. Версия ФИО1 о том, что водитель автомобиля Газ выехал на полосу встречного движения для обгона, опровергается местом столкновения, повреждениями, полученными транспортными средствами, положением колес Газ во время остановки транспортных средств. Так, из фотографий представленных ФИО1 видно, что столкновение автомобилей произошло ближе к середине проезжей части, но точно не на полосе встречного движения. В случае выезда автомобиля Газель на полосу встречного движения и столкновения на ней, при нахождении автомобиля Шкода на полосе встречного движения, автомобиль получил бы иные повреждения и по касательной, тогда как повреждения автомобиль Шкода получил в заднюю левую дверь. Колеса автомобиля Газель были вывернуты влево, что свидетельствует о том, что водитель пытался уйти от столкновения с автомобилем Шкода. Включение сигнала поворота налево водителем Шкода, не дает ему преимущества при совершении разворота, в то время когда ГАЗ двигался по своей полосе не изменяя хода движения. Письменные объяснения от дд.мм.гггг. были взяты от участников ДТП непосредственно после ДТП, и собственноручно подписаны водителями и свидетелем. ФИО1 объяснения прочитал, с ними согласился и подписал их, при этом, не высказывал недовольства по поводу того, что он «не принимал немного вправо», как это указано в письменном объяснении (л.д.18).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что служит в ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску в должности инспектора ДПС. дд.мм.гггг. находился на службе совместно с ФИО2 Ранее ФИО1 не знал, неприязненные отношения к ФИО1 не испытывает. Свидетель составил две схемы ДТП, по версии ФИО1 и водителя Газели. Предлагал ФИО1 назвать статью которую нарушил водитель Газ, но ФИО1 сделать этого не смог.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол и постановление, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5???-?? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует и судом установлено, что дд.мм.гггг. в 12 часов в г.Усинске на ул. Возейская, напротив д.5а водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО3 гос. рег знак №, при развороте не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения а/м ГАЗ 33027 гос. рег знак № в результате чего совершил столкновение с данным т\с, чем нарушил п.8.1 ПДД, был причинен материальный ущерб.

В связи с нарушениями ПДД РФ ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску ФИО2 от дд.мм.гггг. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Суд соглашается с выводами должностного лица, в силу следующего.

В соответствии с п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2. Правил).

По мнению суда, вопреки п.8.8, 8.1 ПДД водитель ФИО1 при развороте влево не принял крайнее левое положение на полосе движения проезжей части, а для увеличения радиуса разворота своего транспортного средства принял вправо на полосе движения проезжей части, при этом включил левый поворот и незамедлительно начал разворот. Вышеуказанным разворотом ФИО1 не уступил дорогу, водителю Газ 33027 ехавшему в попутном направлении, который пытаясь уйти от столкновения, вывернул колеса автомобиля влево.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 на л.д.18, в которых он указал, что «после решения развернутся, он принял немного вправо, чтобы хватило места для разворота».

Согласно копии схемы места ДТП на л.д.14 составленной со слов ФИО1, на обоснованности которой он настаивал в судебном заседании, направление движения автомобиля ФИО3 по стороны ул. Приполярной в направлении ул. Мира при развороте указано как положение «справа» по отношению к центру полосы движения проезжей части. Аналогичные письменные объяснения дал пассажир автомобиля ГАЗ и водитель автомобиля ГАЗ.

Кроме того, из пояснений лица, составившего протокол ФИО2, следует, что колеса автомобиля ГАЗ на месте ДТП были вывернуты влево, что характерно для маневра поворота влево. Данное пояснение подтверждается также фотографией автомобиля ГАЗ на фото № представленной ФИО1

На фототаблицах, представленных из базы ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску, сделанных ФИО2 на месте ДТП, видны технические повреждения автомобилей после их столкновения. Автомобиль ФИО3 получил технические повреждения передней и левой двери, заднего левого крыла. По мнению суда, данные повреждения, автомобиль мог получить, только столкнувшись с автомобилем ГАЗ, находясь ближе к середине проезжей части, и в положении не перпендикулярной разделительной полосе, а не на полосе встречного движения как утверждает ФИО1 Следы движения автомобиля ФИО3 также подтверждают, что автомобиль Шкода в момент удара находился в положении, котором находится автомобиль ГАЗ на фотографии, то есть не перпендикулярно проезжей части. В связи с чем, утверждения ФИО1 о месте столкновения автомобилей на полосе встречного движения и нахождение его автомобиля на полосе встречного движения под углом 90% к дорожному полотну, суд считает несостоятельными и отклоняет их. В связи с чем, схему на л.д.14 составленную со слов ФИО1 в части указания места столкновения автомобилей суд считает недопустимым доказательством и отклоняет её.

В то же время схема на л.д.15, составленная со слов водителя ГАЗ и его пассажира, противоречит их объяснениям и обстоятельствам дела. В связи с чем, суд не может принять её в качестве доказательства по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО3 при развороте налево находился в крайнем правом положении, а на схеме движение автомобиля указано, что автомобиль находится по середине полосы движения проезжей части.

В соответствии со ст.26.2 КРФ оАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 при таких обстоятельствах противоречат пунктам 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, поскольку перед началом маневра подав сигнал и при выполнении маневра создал помеху для движения автомобиля "ГАЗ", движущегося в попутном направлении, и именно несоблюдение указанных требований ПДД РФ со стороны ФИО1 повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был причинен материальный ущерб имуществу ООО «УДРСУ». Свое незнание п.8.8 ПДД ФИО1 подтвердил в судебном заседании, утверждая, что он не должен был уступить дорогу попутным транспортным средствам, при осуществлении разворота с правого края проезжей части, назвав утверждения сотрудников ГИБДД абсурдными.

Не могут служить к отмене постановления доводы ФИО1 о том, что водитель ГАЗ нарушил п.11.5, п.10.1 ПДД, поскольку они несостоятельны. Исходя из положений ст.25.1 КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Водитель ГАЗ ФИО5 не привлекался к административной ответственности в связи с ДТП дд.мм.гггг., в части нарушения скоростного режима, обгона. Указание в рапорте свидетеля ФИО4 на л.д.13 о том, что в отношении ФИО5 составлено постановление № по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ является опиской, поскольку указанное постановление вынесено в отношении ФИО1, что подтвердил свидетель в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет, вынесено обоснованное постановление.

При рассмотрении настоящей жалобы нашел подтверждение факт нарушения со стороны ФИО1 требований безопасности дорожного движения, за что установлена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении данного правонарушения. Позицию ФИО1 суд считает линией защиты.

ФИО1 не названы причины его оговора сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску и они не установлены в судебном заседании. Таким образом, доводы жалобы о том, что он не совершал правонарушения, не могут быть приняты судьей в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны должностного лица при рассмотрении жалобы также не установлено. Оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, наказание виновному лицу назначено в рамках санкции статьи. На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г.Усинску от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М.Брагина