Решение № 2А-4076/2019 2А-4076/2019~М-3719/2019 М-3719/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-4076/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Дело № 2а-4076/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-004813-89.

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № А60-51852/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации долгов гражданина в отношении ФИО1 продлена. Должнику на праве собственности принадлежат земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. На данные объекты недвижимости постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) наложены запреты в рамках исполнительных производств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что в силу положений ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание должника банкротом является безусловным основанием для снятия ранее наложенных запретов на имущество гражданина, обратился с заявлением в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга о снятии арестов с недвижимого имущества в целях его последующей реализации в рамках дела о банкротстве. Однако до настоящего времени наложенные запреты не сняты. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в неснятии запретов в отношении имущества должника ФИО1, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства № ****** и № ****** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены ввиду направления исполнительных документов в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга в связи с объединением в сводное исполнительное производство.

Из постановлений об окончании исполнительного производства следует о сохранении всех ограничений и запретов, установленных для должника.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Кроме того, положениями ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным данным Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в едином государственном реестре юридических лиц в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащего ФИО1, в качестве ограничения зарегистрирован арест в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного производства № ******, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Равным образом в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащего ФИО1, в качестве ограничения зарегистрирован арест в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного производства № ******, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № А60-51852/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации долгов гражданина в отношении ФИО1 продлена.

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из смысла положений ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» также следует, что полномочие решать вопрос о окончании исполнительного производства и снятии наложенных ограничений предоставлено тому судебному приставу-исполнителю, у которого на текущий момент времени исполнительное производство находится на исполнении.

Как выше указано судом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ окончены ввиду передачи исполнительных документов в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с сохранением наложенных запретов и ограничений, что допускалось действующим на момент принятия такого решения законодательством. С указанного времени должностные лица Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга утратили полномочия по отмене ограничений на имущество должника.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга допущено незаконное бездействие, выразившееся в неснятии запрета на имущество должника.

При этом ввиду отсутствия в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга каких-либо исполнительных производств в отношении ФИО1 и полномочий в силу закона отменить ограничения в отношении его имущества права взыскателя данным подразделением судебных приставов не могут быть нарушены.

Самостоятельных требований относительно признания незаконным бездействия, выразившегося в неполучении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлено, напротив, из административного искового заявления следует, что целью административного истца является разрешение по существу вопроса о законности иного бездействия, выразившегося в неснятии запретов, который мог быть рассмотрен судом и в отсутствие предварительного обращения административного истца в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

С учетом выше изложенного в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Одновременно суд разъясняет административному истцу обратиться с заявлением о снятии наложенных ограничений на имущество должника в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева