Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундыревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере № руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере № руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оформление доверенности № руб., а всего № руб.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей

- а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3 (полис №» );

- а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО4 (полис № № «<данные изъяты>»),

- а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО1 (полис № «<данные изъяты>»).

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа заменяемых частей составляет № руб.

Протокольным определением суда от 20.02.2017г. принято уточнение исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1:

суммы ущерба в размере № рублей;

расходов на проведение оценки ущерба ТС в размере № рублей;

расходов по обращению за юридической помощью в размере № рублей;

госпошлины в размере № рублей;

почтовых расходов в размере № рублей

расходов на оформление доверенности в размере № рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 ( по инициативе истца) и ООО «Ремикс», Российской союз автостраховщиков» ( по инициативе суда).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении уточненного иска к соответчикам ФИО2 и ФИО3 В отношении отношении иных привлеченных судом в качестве соответчиков лиц - ООО «Ремикс», Российского союза автостраховщиков требований не заявил, пояснив, что полагает надлежащими ответчиками именно ФИО2 и ФИО3, поскольку бремя содержания автомобиля должен был нести именно собственник –ФИО3, непосредственным причинителем вреда является ФИО2. Полис РСТК, предъявленный ФИО2 сотрудникам полиции после совершения ДТП, был выдан после отзыва лицензии у страховщика, в настоящее время ОАО «РСТК» находится в стадии банкротства. Наличие договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО3 и ООО «Ремикс» не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что ФИО2 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО3 на основании путевого листа, выданного ООО «Ремикс» и состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремикс», в связи с чем исковые требования, заявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению. Вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что ответственность водителя ФИО2 была зарегистрирована в ОАО «Русская страховая компания» (ОАО « РСТК»), которая на дату ДТП являлась банкротом. Довод истца о том, что данный полис являлся недействительным, не подтвержден доказательствами. Истцу надлежало обратиться в профессиональное объединение автостраховщиков – Российский союз автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. Ответчик ФИО3 является только арендодателем, он предоставил принадлежащий ему автомобиль в аренду без экипажа ООО «Ремикс», в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный 3 лицам транспортным средством несет арендатор. Данная норма права является императивной, в связи с чем условие п. 5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Ремикс и ФИО3, о том, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет арендодатель, не соответствует закону и не должно учитываться при определении лица, несущего ответственность за причинении ущерба. Полагала, что надлежащими ответчиками являются водитель ФИО9 и Российский союз автостраховщиков. Указала, что в справке от ДТП имеется указание лишь на 2 поврежденные детали – задний бампер и задний госномер, а в акте осмотра транспортного средства указана уже 21 поврежденная деталь, полагала, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения (кроме заднего бампера) не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика ООО «Ремикс» ФИО10 возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на иск и дополнения к нему. Пояснил, что надлежащим ответчиками полагает ФИО3 и Российский союз автостраховщиков».

Представитель соответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой, причину уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей:

- а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3 (полис № «<данные изъяты>» );

- а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО4 (полис № № «<данные изъяты>»),

- а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО1 (полис № «<данные изъяты>»).

В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа заменяемых частей составляет № руб.

Согласно представленным в дело справке о ДТП, Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 в совершении ДТП им и его представителем ФИО7 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на дату совершения ДТП, виновник ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремикс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным на неопределенный срок, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «Ремикс».

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, ООО «Ремикс» не является собственником транспортного средства«Хундай Каунти» государственный регистрационный знак <***>, принадлежность его на праве собственности ФИО3 лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано собственником ФИО3 арендатору ООО «Ремикс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием по договору аренды транспортного средства без экипажа, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Представитель ООО «Ремикс» указывает, что ООО «Ремикс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. № вышеуказанного договора арендодатель (ФИО3) обязан нести расходы на содержание транспортного средства, в том числе осуществлять страхование транспортного средства, кроме того, п. № договора аренды предусмотрено, что в случае возникновения ДТП арендатор не несет ответственности за причиненный материальный или иной ущерб ни одной из сторон участников ДТП. Ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Судом данные доводы не принимаются ввиду следующего.

П. № договора № аренды транспортного средства без экипажа регулирует имущественные отношения между сторонами данного договора, а не обязанность по возмещению вреда третьим лицам.

Вместе с тем, правовая норма ст. 648 ГК РФ о возмещении арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа транспортного средства вреда, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, является императивной, положения п. 5.4 договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Ремикс» ей не соответствуют, в связи с чем не могут применяться при разрешении судом вопроса о лице, обязанном возместить вред.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП, с соответчиков ФИО2 и ФИО3, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремикс», требования к которому истцом не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Относительно доводов ответчиков том, что надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков, поскольку в связи с банкротством ОАО «РСТК», которым была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП, именно на Российский союз автостраховщиков возложена обязанность выплатить компенсационную выплату стороне, пострадавшей в ДТП, суд приходит к следующему.

Представителем соответчика ФИО3 суду предоставлена копия страхового полиса серии № №, не содержащего точной даты заключения договора (указана дата ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ФИО3 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с отзывом Российского союза автостраховщиков на иск, ДД.ММ.ГГГГ. бланк страхового полиса серии № отгружен МТ «<данные изъяты>» - филиалом ФГУП «<данные изъяты>» в ОАО «РСТК», что подтверждается копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений Закона об ОСАГО РСА была создана автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее АИС РСА), содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В АИС РСА сведений по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии № № не содержится.

Вместе с тем, бланк квитанции, подтверждающий оплату ФИО3 страховой премии, не представлен.

Согласно выписке из АИС РСА, имеющейся в материалах дела, полис ОСАГО серии № № находится у страховщика.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, и согласно ст. 19 того же Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов

п. 1 ст. 24 названного Закона, предусматривает, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Таким образом, суд полагает недоказанным факт заключения договора ОСАГО между ОАО «РСТК» и ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РСТК» объявлено несостоятельным (банкротом)

Вместе с тем, требований к Российскому союзу автостраховщиков истцом не заявлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с данного ответчика у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа заменяемых частей № руб. не подлежащими удовлетворению, требований к иным соответчикам им не заявлено.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда также не имеется оснований удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба ТС в размере № рублей; расходов по обращению за юридической помощью в размере № рублей; госпошлины в размере № рублей; почтовых расходов в размере № рублей; расходов на оформление доверенности в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1: суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере № рублей; расходов на проведение оценки ущерба ТС в размере № рублей; расходов по обращению за юридической помощью в размере № рублей; госпошлины в размере № рублей; почтовых расходов в размере № рублей; расходов на оформление доверенности в размере № рублей; – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 17.03.2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2017г.

Судья: Топтунова Е.В.