Решение № 2-267/2020 2-267/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-267/2020

Дело № 2-267/2020

32RS0026-01-2020-000861-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные сроки.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила, в связи с чем, у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102019,88 руб.: по основному долгу – 27615,13 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 1663,77 руб., проценты на просроченный основной долг – 4573,37 руб., штрафы - 68167,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии права требования по настоящему кредитному договору перешли ООО «Феникс».

На основании изложенного, ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102019,88 руб.: по основному долгу – 27615,13 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 1663,77 руб., проценты на просроченный основной долг – 4573,37 руб., штрафы - 68167,61 руб.; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3240,4 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменном заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Находя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45280 руб., с уплатой 21,9% годовых, сроком на 12 месяцев.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств осуществляется посредством внесения ежемесячного платежа в размере 4236,94 руб. (последний платеж – 4236,87 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки по лицевому счету №, открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 45280 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 102019,88 руб., из которой: основной долг – 27615,13 руб., проценты на непросроченный основной долг - 1663,77 руб., проценты на просроченный основной долг – 4573,37 руб., штрафы - 68167,61 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ права требования в размере указанной задолженности Банк передал истцу – ООО «Феникс».

Требование Банка к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к цессионарию в объеме задолженности перед Банком (цедентом), существующим на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в акте приеме-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке права требования ФИО1 была уведомлена в порядке ст. 382 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей ФИО1 приняла на себя обязанность вносить платежи в размере 4236,94 руб. (последний платеж – 4236,87 руб.) ежемесячно 24,25 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, учитывая, что возврат денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности по иску ООО «Феникс» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, включающего часть основного долга и начисленных на него процентов.

В связи с чем, трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности истек по главному требованию истекшим следует считать срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании с ФИО1 штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленному ей за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс», поданного в порядке приказанного производства, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102019,88 руб., а также государственной пошлины в размере 1620,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, ранее указанное судебное решение было отменено.

В данном случае, наличие приказного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прервало срок исковой давности, так как заявление о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» было подано по истечении срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ также не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, и, основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд считает иск ООО «Феникс» не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3240,4 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Клюева

Резолютивная часть оглашена 23 ноября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 г.