Решение № 2-4144/2023 2-674/2024 2-674/2024(2-4144/2023;)~М-3185/2023 М-3185/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-4144/2023

КОПИЯ

Дело № 2-674/2024

24RS0017-01-2023-003751-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.06.2022 заключила договор № участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «СЗ ЖК «Новоостровский», по условиям которого приобрела право на получение в собственность трехкомнатной <адрес> жилом <адрес>.2 по <адрес>. По акту приема-передачи квартиры от 06.09.2023 истец приняла трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>.2 по <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № ТЕВ-02/09-23, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, составляет 424 405,04 руб. 11.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 537 098,63 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований с 06.12.2024 в размере 48 236,06 руб., а также с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в общем размере 43 469,30 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, полагал, что стоимость устранения недостатков подлежит расчету с применением ФГИС ЦС, согласно заключению дополнительной экспертиз.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ФИО2 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву на исковое заявление, согласно которым, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка подлежит исчислению за период с 26.09.2023 по 22.03.2024 исходя из ставки 7,5 %, требования истца о взыскании штрафа могут быть удовлетворены, но с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024. Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 08.08.2024 штраф необходимо исчислять в размере 5 % от присужденной судом суммы, если требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Также ссылался на то, что выявленные недостатки не являются существенными, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Возражал по поводу удовлетворения требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу, полагает, что данные требования являются злоупотреблениям правами со стороны истца, поскольку истец не был лишен возможности обратиться к застройщику с требованием о проведении экспертизы квартиры с целью устранения недостатков. Кроме того, не согласен с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения, в случае удовлетворения требования истца в этой части, просил снизить его размер. Указывал на отсутствие оснований для применения ФГИС ЦП при расчете стоимости ремонта.

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «МСК», ООО «УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом приведённых выше норм права, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве от 03.06.2022 № 299, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) ж.<адрес>.2 в жилом комплексе № по <адрес> во 2 квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»). Жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером 24:500200196:3021, 24:50:0200196:3026.

По акту приема-передачи от 06.09.2023 ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» передало ФИО3 3-комнатную <адрес> доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком данного объекта являлось ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский», что сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки качества квартиры. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратилась в АНО «СБЭиО», согласно заключению которого № ТЕВ-02/09-23 в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 424 405,04 руб.

12.09.2023 представителем истца ФИО1 в адрес ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» направлена досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение недостатков в размере 424 405,04 руб., которая получена ответчиком 15.09.2023. Однако в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Оценщик» от 19.03.2024 № 317 на момент проведения строительно-технической экспертизы <адрес> по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, установлена отделка помещений: в оконных проемах и балконных блоках - установлены ПВХ оконные и дверные блоки со стеклопакетами; остекление балконов - листовым стеклом на алюминиевом каркасе. Электрооборудование, согласно рабочей документации, ШИФР 099-01.4-16-Э. Общий коридор (этажный электрический щит) — счетчик электрической энергии 50А; водный автоматический выключатель типа В А 47-50 с характеристикой С и током расцепителя 50А; автоматический выключатель с характеристикой В и током расцепления 40А (электроплита); один автоматический выключатель дифференциального тока с током ценителя 25А и дифференциальным током 30мА, автоматический выключатель на 40А (электроосвещение и розеточная группа кухни; электроосвещение и розетки комнат). Групповые сети - прокладываются кабелем ПВ-3 сечением 2,5 мм2 скрыто в каналах внутренних стеновых панелей, плит перекрытий и перегородок в замоноличенных в них трубах. В кухне квартиры предусматривается установка однофазных электрических плит мощностью до 8,5 кВт. Распределительная сеть к электроплитам выполняется кабелем ПВ-3 сечением 6мм2, проложенных в каналах совместно с групповыми сетями освещения. В квартире устанавливается звонок с кнопкой 220В. Электропроводка к звонку выполняется кабелем ВВГнг 2x2,5 мм2. Исследование светопрозрачных конструкций проводилось при температуре не требующей поправочных коэффициентов для измерения геометрических характеристик.

Комната-студия: потолок, стены, пол, электроточки и разводка электрокабелей - сделан ремонт собственником. Оконный блок и балконный блок - ПВХ профиль со стеклопакетами.

Оконный блок — отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 3 мм на 1 метр, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" п.5.2.4, но не нарушает п. 4.1 договора участия в долевом строительства, а в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 от 10 июня 2020 года, разработанным ООО «Витра» п. 10.18.

Зазоры в Т-образных соединениях профиля блока окна 0,65-0,75 мм, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.9.3.

Отклонение от прямолинейности профиля створок имеет значения 2,70 мм на метр у обоих створок, что противоречит ГОСТ 23166-99, п.5.2.3 Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна, но не нарушает п. 4.1 договора участия в долевом строительства, а в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 от 10.06.2020, разработанным ООО «Витра» п. 10.18.

Зафиксированы механические повреждения (вмятины размером до 2 мм, и царапины/заусенки локального характера диной не более 1см) профиля створок оконного блока (не нарушающие и не влияющие на функциональность) светопрозрачной конструкции, но являющаяся нарушением п.5.3.3. ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», а также п. 10.17 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 от 10.06.2020, разработанным ООО «Витра» (Фото Ха 1-14 приложения фото таблица).

Балконный блок - Зазоры в Т-образных соединениях профиля блока окна 0,70 мм, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п. 5.9.3.

Отклонение от прямолинейности профиля створок имеет значения 1,95мм на метр у обоих створок, что противоречит ГОСТ 23166-99, и.5.2.3 Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна, но не нарушает п. 4.1 договора участия в долевом строительства, а в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 от 10.06.2020, разработанным ООО «Витра» п. 10.18.

Зафиксированы механические повреждения (вмятины размером до 2мм, и царапины/заусенки локального характера диной не более 1см) профиля створок оконного блока (не нарушающие и не влияющие на функциональность) светопрозрачной конструкции, но являющаяся нарушением п.5.3.3. ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», а также п. 10.17 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 от 10.06.2020, разработанным ООО «Витра» (Фото № 16-26 приложения фото таблица).

Комната 2: потолок, стены, пол, электроточки и разводка электрокабелей - сделан ремонт собственником. Оконный блок и балконный блок - ПВХ профиль с стеклопакетами.

Оконный блок 1 (слева от входа)- Зазоры в Т-образных соединениях профиля блока окна 0,80 мм, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п. 5.9.3.

Отклонение от прямолинейности профиля створок имеет значения 1,85мм на метр у обоих створок, что противоречит ГОСТ 23166-99, п.5.2.3 Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна, но не нарушает н. 4.1 договора участия в долевом строительстве, а в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 от 10.06.2020, разработанным ООО «Витра» п. 10.18.

Зафиксированы механические повреждения (сквозные отверстия от саморезов, вмятины размером до 2мм, и царапины/заусенки локального характера диной не более 1см) профиля створок оконного блока (не нарушающие и не влияющие на функциональность) светопрозрачной конструкции, но являющаяся нарушением п.5.3.3. ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», а также п. 10.17 ТУ 43.32.10-001- 05713012-2020 от 10.06.2020, разработанным ООО «Витра».

Уплотнительные резинки деформированы и не обеспечивают плотный прижим, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 п.5.6.16 (Фото № 27-37 приложения фото таблица).

Оконный блок 2 (напротив входа)- Зазоры в Т-образных соединениях профиля блока окна 0,60 мм, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.9.3.

Отклонение от прямолинейности профиля створок имеет значения 2,40 мм на метр у обоих створок, что противоречит ГОСТ 23166-99, п.5.2.3 Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна, но не нарушает п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, а в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 от 10 июня 2020 года, разработанным ООО «Витра» п. 10.18.

Зафиксированы механические повреждения (сквозные отверстия от саморезов, вмятины размером до 2 мм, и царапины/заусенки локального характера диной не более 1см) профиля створок оконного блока (не нарушающие и не влияющие на функциональность) светопрозрачной конструкции, но являющаяся нарушением п. 5.3.3. ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», а также п. 10.17 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 от 10.06.2020, разработанным ООО «Витра» (Фото № 38-47 приложения фото таблица).

Комната 3: потолок, стены, пол, электроточки и разводка электрокабелей - сделан ремонт собственником. Оконный блок и балконный блок - ПВХ профиль с стеклопакетами.

Оконный блок - Зазоры в Т-образных соединениях профиля блока окна 0,60 мм, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.9.3.

Отклонение от прямолинейности профиля створок имеет значения 1,95мм на метр у обоих створок, что противоречит ГОСТ 23166-99, п.5.2.3 Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна, но не нарушает п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, а в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 от 10.06.2020, разработанным ООО «Вигра» п. 10.18.

Зафиксированы механические повреждения (сквозные отверстия от саморезов, вмятины размером до 2мм, и царапины/заусенки локального характера диной не более 1см) профиля створок оконного блока (не нарушающие и не влияющие на функциональность) светошрозрачной конструкции, но являющаяся нарушением п.5.3.3. ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», а также п. 10.17 ТУ 43.32.10-001- 05713012-2020 от 10.06.2020, разработанным ООО «Витра» (Фото № 48-61 приложения фото таблица).

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: в <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения условий договора долевого строительства при производстве ответчиком строительных, отделочных, обязательных требований, ГОСТов, проектно-сметной документации, представленной в материалы дела, а также условиями договора. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных работ светопрозрачных конструкций.

Качество оконных и балконных ПВХ блоков, остекление балконов и их монтаж в <адрес> не соответствует действующим ГОСТАМ, условиям договора долевого участия. Стоимость устранения недостатков с учётом СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» и проектной документации и требований ПУЭ составляет: 214 946,66 руб.

Поскольку стороны не были согласны с результатами экспертного заключения ООО «Оценщик» № 317, в судебном заседании 24.07.2024 был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что инструментально измерения окон в квартире истца не проводились, поэтому пояснить, какие окна, окрашенные или ламинированные, установлены в квартире эксперт не может, однако, это влияет на стоимость светопрозрачных конструкций, локально-сметный расчет проводила сметчик ФИО7, он основан на коммерческих предложениях с учетом НДС, расчет с использованием системы ФГИС ЦС сметчик не проводил.

Кроме того, экспертом ФИО7 были представлены письменные пояснения на возражения сторон, согласно которым экспертом проводилось исследование качества окон в квартире истца исходя того, что в договоре долевого участия прописаны требования к оконным блоком ПВХ профиля должны соответствовать требованиям ТУ 43.32.10-001-05713012- S020 от 10.06.2020, разработанным ООО «Витра», в данном документе прописаны как требования к монтажу оконных и балконных блоков, так и требования к качеству изделий в том числе прямолинейность кромок и зазоры в Т - образных соединениях оконных и дверных блоках из ПВХ профиля. В связи с тем, что согласно проектной документации требования к качеству оконных блоков предъявляются согласно ГОСТ 30674-99, было произведено исследование также и на предмет соответствия оконных блоков требованиям данного документа. Согласно требованиям проектной документации, не указывается каким способом производится нанесение цветного покрытия снаружи окна, поэтому при запросе коммерческих предложений был отправлен лист со спецификацией оконных блоков из проектной документации и, согласно запросу, были получены ответы в виде коммерческих предложений, использованных для проведения конъектурного анализа. В спецификации проектной документации не указывается производитель профиля поэтому, возможно применения профиля других производителей с соответствующими требованиям спецификации. При проведении конъектурного анализа был произведен обзвон организации производителей окон ПВХ в том числе ООО «Максима» и от них было получено коммерческое предложение на изготовление окон, то есть они могли на момент проведения расчёта изготовить окна с требуемыми характеристиками. При проведении конъектурного анализа был произведен обзвон организации производителей окон ПВХ в том числе ООО «КВК» и от них было получено коммерческое предложение на изготовление окон, то есть они могли на момент проведения расчёта изготовить окна с требуемыми характеристиками. Данное предложение было запрошено, согласно требованиям проектной документации и с условием того, что стоимость будет рассчитана не для коммерческих организаций, в распечатке предложения возможно присутствует опечатка, так как при обзвоне организаций, мы сообщали лишь имя и телефон звонившего, а именно ФИО6 При проведении экспертизы все замеры производил ФИО6, а также помощник ФИО8, который только помогал в замерах, но ни в составление акта осмотра ни составлении отчёта ни участвовал, а также не участвовал в расчёте локальных сметных расчётов. При осмотре было установлено, что в исследуемой квартире установлены окна ПВX с профилем толщиной 70 мм и стеклопакетами согласно формуле указанной в спецификации проектной документации толщиной 40 мм. В расценках ФГИС ЦС же представлены стеклопакеты толщиной 32 мм, что не соответствует данной спецификации, поэтому был проведён конъектурный анализ. В спецификации проектной документации не указывается производитель профиля поэтому, возможно применения профиля других производителей с соответствующими требованиям спецификации. Коммерческие предложения представлены в том виде, в котором были предоставлены организациями. В связи с тем, что не все организации, которым были разосланы запросы на изготовление оконных блоков предоставили расчёты, анализ был проведён по имеющимся источникам. Кроме того для суда был проведен расчёт стоимости оконных блоков, в соответствии с расценками ФГИС ЦС, и стоимость устранения выявленных недостатков с учетом остекление балконов и их монтаж в <адрес> действующим ГОСТАМ, договора долевого участия составляет: 455 765,58 руб.

На основании пояснений эксперта ФИО7 представителем истца ФИО1 (по доверенности) было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в части проведения локально-сметного расчета, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы локально-сметный расчет произведен на основании коммерческих предложений, которые являются некорректными, поскольку все компании, у которых запрашивались коммерческие предложения, не работают с физическими лицами и изготавливают свою продукция исключительно для юридических лиц, соответственно, представить актуальную стоимость для физических лиц данные компании предоставить не могут, в связи с чем локально-сметный расчет необходимо было проводить с использованием системы ФГИС ЦС.

В этой связи, определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 30.07.2024 по ходатайству истца, с учетом того, что ответчиком не оспаривались недостатки строительных работ, установленные экспертным заключением ООО «Оценщик» от 19.03.2024 № 317, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос о составлении на основании строительных недостатков, выявленных в экспертном заключении № 889-2023, составленном ООО «Оценщик», сметы стоимости расходов, необходимых для их устранения, а также для привидения квартиры истца в состояние, соответствующее условиям проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, применяемым внутренним стандартам и техническим условиям.

Согласно исследовательской части экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-018К/2024 объёмы работ по устранению выявленных недостатков определены в экспертном заключении № 889-2023, составленном ООО «Оценщик».

На основании определенных объемов работ составлен локальный сметный расчет. Метод составления сметной документации - базисно-индексный в соответствии с требованиями п. 106 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр (далее Методика № 421/пр).

Стоимость строительства определяется базисно-индексным методом на основании федеральных единичных расценок ФЕР-2020 (с Изм. 1-9) с КСР по приказу № 969/пр от 17.11.2022) на строительные работы, федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, федеральных единичных расценок на монтаж оборудования и других действующих нормативно-методических документов по вопросам ценообразования в соответствии со сметно-нормативной базой Минстроя России согласно приказу Минстроя России от 30.03.2020 № 172/пр, Приказу Минстроя России от 01.06.2020 № 294/пр, Приказ Минстроя России от 30 июня 2020 г. № 352/пр, Приказ Минстроя России от 20.10.2020 № 636/пр, Приказу Минстроя России от 09.02.2021 № 51/пр, Приказу Минстроя России от 24.05.2021 № 321/пр, Приказу Минстроя России от 24.06.2021 № 408/пр, Приказу Минстроя России от 14.10.2021 № 746 пр, Приказу Минстроя России от 20.12.2021 № 962/пр; Приказу Минстроя России от 07.07.2022 № 557/пр; Приказу Минстроя России от 02.09.2021 № 636/пр, Приказу Минстроя России от 26.07.2022 № 611/пр; Приказу Минстроя России от 22.04.2022 № 317/пр. Территориальная зона – (г. Красноярск) – Постановление правительства Красноярского края от 19.03.2021 № 147-п. Локальные сметные расчеты выполнены с применением программного комплекса Гранд-Смета». Перевод в текущий уровень цен на 3 квартал 2024 г. осуществлен в локальных сметах с применением к итогам по смете индекса изменения стоимости по статьям затрат: Письмо Минстроя РФ от 30.08.2024 г №50625-ИФ/09 прил.1 ; ОЗП= 46,82; ЭМ- 15,13; МАТ - 9,81

В результате проведения исследования, на сновании строительных недостатков, выявленных в экспертном заключении № 889-2023, выполненном ООО «Оценщик», составлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> жилом <адрес>.2 по <адрес> составляет: 537 098,63 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Возражая относительно выводов представленного заключения эксперта представитель ответчика ссылался на то, что в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» эксперт на основании строительных недостатков, выявленных в экспертном заключении № 889-2023, составил смету стоимости расходов, необходимых для их устранения, а также для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, применяемым внутренним стандартам и техническим условиям. При этом в экспертном заключении указано, что метод составления сметной документации – базисно-индексный в соответствии с требованиями п. 10 б Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр. Полагает, что данная методика в данном случае не применима, поскольку строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, не финансировалась за счет соответствующих бюджетов, указанных в п. 3 Методики.

Согласно п. 3 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр. ее положения применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в силу п. 13 Методики при отсутствии в ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении N 1 к Методике, и подписываются застройщиком или техническим заказчиком (далее - заказчик).

Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика (п. 14 Методики).

Как следует из материалов дела, экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» при определении стоимости строительства был применён базисно-индексный метод, в соответствии с п. 10 б Методики, согласно экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-018К/2024.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о необоснованном применении экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, определенные экспертным заключением ООО «Оценщик» от 19.03.2024 № 317, стоимость устранения которых, в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-018К/2024, определена в размере 537 098,63 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных в указанном жилом помещении в размере 537 098,63 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что допущенные застройщиком недостатки жилого помещения не препятствовали его использованию по назначению, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В силу положений п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как следует из материалов дела, потребитель 12.09.2024 обратился к застройщику с претензий, полученной застройщиком 15.09.2024, о возмещении стоимости строительных недостатков, в связи оставлением указанных требований без исполнения, обратился в иском в суд, в котором, с учетом уточнения, просил о взыскании неустойки с 26.09.2024 по 07.12.2024, а также с 08.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившем в силу 22.03.2024, устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно), в указанный период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона). Если к упомянутым неустойкам, финансовым санкциям не применяется правило о неначислении штрафной санкции, то с 01.07.2023 до 31.12.2024 (включительно) они исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 7,5% (ставки на 01.07.2023). Приведенные правила применяются в том числе к правоотношениям, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 упомянутого Постановления).

На основании изложенного, с учетом заявленных стороной истца требований о взыскании неустойки с 26.09.2024 до 07.12.2024, суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенного выше, расчет неустойки надлежит производить только за период с 26.09.2024 по 21.03.2024, исходя из ставки рефинансирования – 7,5%, с учетом стоимости устранения недостатков – 537 098,63 руб., при этом заявленный также период с 22.03.2024 по 07.12.2024 суд не учитывает при расчете неустойки в силу действия моратория.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 19 620,15 руб., из расчета:

(537 098,63 руб. х 7,5% / 365 х 97 дн. (26.09.2023 по 31.12.2023)) = 10 705,19,

(537 098,63 руб. х 7,5% / 366 х 81 дн. (01.01.2024 по 21.03.2024)) = 8 914,96,

10 705,19 + 8 914,96 = 19 620,15 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку на момент принятия настоящего решения вышеуказанный закон вступил в силу (01.09.2024), соответственно предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию с застройщика в размере 5 % от присужденной судом суммы, если требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, согласно следующему расчету: (537 098,63 руб.+ 19 620,15 + 5 000 руб.) х 5 % = 28 085,94 руб.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ходатайствуя о снижении размера штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика указывала лишь о несогласие с взысканием штрафных санкций, как таковых, ссылаясь на чрезмерный размер приведенной санкции, между тем, доводов и ссылок, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера штрафной санкции, не представила.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено. Ходатайствуя о снижении неустойки, заявитель на такие обстоятельства не ссылается, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о необходимости такого снижения. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера подлежащим взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера штрафных санкций приведет к нарушению прав потребителя на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением исполнителем условий о сроках проведения ремонтных работ.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца в материалы дела было представлено экспертное заключение АНО «СБЭиО» № ТЕВ-02/09-23, которым определена стоимость устранения строительных недостатков.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 29 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 19 от 08.09.2023.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение подготовлено по заказу истца и имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» в пользу ФИО3 в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 29 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения и оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 08.09.2023 № 24АА 5234898 следует, что она выдана ФИО3 на ООО «Качество ремонта» в лице директора ФИО1 на ведение дела по вопросам Из представленной в материалы дела копии доверенности от 08.09.2023 № 24АА 5234898 следует, что она выдана ФИО3 на ООО «Качество ремонта» в лице директора ФИО1 на ведение дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему истцу объекту ФИО3 объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику, а также о взыскании неустоек, штрафов и компенсаций в любых судебных органах. За оформление указанной доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 2 000 руб., что следует из текста доверенности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении понесенных почтовых расходов истца в размере 224,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2023 на сумму 63 руб., кассовым чеком от 12.09.2023 на сумму 73,50 руб., кассовым чеком от 19.09.2023 на сумму 88 руб.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на отправление телеграммы о необходимости явиться на досудебную экспертизу в размере 244,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2023 № 491 на указанную сумму.

Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.07.2024 о внесении денежной суммы за проведение дополнительной экспертизы в размере 5 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес>, платежным поручением от 09.10.204 № 98667 о доплате за проведение дополнительной экспертизе денежной суммы в размере 7 000 руб., а также актом от 14.10.2024 № 809 АНО «Центр научных исследований и экспертизы», согласно которому услуги за проведение данной экспертизы оплачены в полном объеме.

Экспертное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № Эз-018К/2024 было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, учтено при рассмотрении исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в указанном размере.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 43 469,30 руб. (29 000 руб. + 2 000 руб. + 224,50 руб. + 244,80 руб. + 12 000 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 41 343,65 руб. (43 469,30 руб. * 95,11%).

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением Железнодорожного районного суда от 23.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «СЗ ЖК «Новоостровский».

Согласно сведениям ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы составила 59 000 руб.

Как следует из представленного ходатайства ООО «Оценщик», оплата за проведение судебной экспертизы не поступила.

Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертом ООО «Оценщик» при проведении судебной экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков был произвел локально-сметный расчет на основании коммерческих предложений, которые являются некорректными, в связи с чем потребовалось проведение дополнительной экспертизы в АНО «Центр научных исследований и экспертизы», экспертным заключением которого стоимость устранения строительных недостатков определена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, в размере 537 098, 63 руб. и которое было принято судом при рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым вычесть из стоимости расходов за проведение судебной экспертизы в ООО «Оценщик» стоимость расходов на дополнительную экспертизу в АНО «Центр научных исследований и экспертизы», по результатом которой была установлена стоимость устранения недостатков, и взыскать указанные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб. (59 000 – 12 000) в пользу ООО «Оценщик» с ответчика ООО «СЗ ЖК «Новоостровский», поскольку в рамках проведения данного исследования установлен перечень строительных недостатков, который ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 537 098 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 26.09.2023 по 21.03.2024 в размере 19 620 рублей 15 копеек, штраф в размере 28 085 рублей 94 копейки, судебные расходы в общем размере 41 343 рубля 65 копеек, а всего взыскать 631 148 (шестьсот тридцать одна тысяча сто сорок восемь) рубля 37 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 067 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 23.12.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева