Решение № 2А-5680/2025 2А-5680/2025~М-3246/2025 М-3246/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2А-5680/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-5680/2025

УИД 50RS0028-01-2025-004376-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5680/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – главному судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

установил:

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи Волгоградской области судебного участка №39 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 113 122,03 руб. Указанное заявление и исполнительный документ были получены Мытищинским РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области, ответственных за регистрацию входящей корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу-исполнителю, на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства. Отсутствие у взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административным истцом ИП ФИО3 сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского ФИО9 ГУФССП по Московской области ФИО4 А.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности и в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области возложенных на них должностных обязанностей. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в не совершении действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области в разумный срок принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области обязанность направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа. В случае невозможности предоставления справки обязать Мытищинское РОСП ГУФССП по Московской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с ГУФССП России по Московской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – главный судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО8, представитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов. К таким документам в силу части 2 статьи 12 этого Федерального закона относятся судебные приказы.

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В силу ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленной копии заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области установить дату передачи исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 не представляется возможным.

В материалы дела административным истцом представлена копия жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на бездействие должностных лиц Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ответственных за регистрацию входящей корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу-исполнителю, на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Из официальной информации с сайта УФССП России по Московской области (r50.fssp.gov.ru) следует, что официальная электронная почта Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области osp50023@r50.fssp.gov.ru. Сведений о направлении обращения на официальный адрес электронной почты, а также о направлении обращения по почте в материалах дела не имеется. Из представленной административным истцом распечатки автоматического информирования о ходе рассмотрения обращения сделать вывод о том, кем и по какому вопросу направлено обращение не представляется возможным.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный приказ мирового судьи Волгоградской области судебного участка №39 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 был зарегистрирован в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Сам по себе факт несвоевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в том числе принимает во внимание положения ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закрепляющей полномочия старшего судебного пристава, которые в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Материалы административного дела не содержат подтверждения исполнения старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 А.В. обязанностей судебного пристава-исполнителя, следовательно, у него отсутствовали обязательства по совершению исполнительных действий, в данном случае по возбуждению исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку при рассмотрении административного дела факт утраты исполнительного документа не нашел своего подтверждения, требование обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 выдать справку на получение дубликата исполнительного листа или самостоятельно обратиться за его получением является преждевременным.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – главному судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна