Постановление № 1-168/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-168/2017

дело № 1-168/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Изобильный 02 октября 2017 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района, Ставропольского края - Куликовой А.К.;

защитника подсудимого - адвоката Салинка Г.Л., представившего ордер № 048251, удостоверение № 2543;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, № года рождения, уроженца гор. Новоалександровска, Новоалександровского района, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...> дом №, фактически проживающего по адресу: <...> дом №, ранее судимого Изобильненским районным судом, Ставропольского края по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам 02 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, 15 марта 2012 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

В производстве Изобильненского районного суда, Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 30 марта 2017 года, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, через незапертую калитку, проник на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <...>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение кухни, являющееся жилищем ФИО2, после чего в присутствии последнего, не реагируя на его просьбы прекратить преступные действия, со стола, открыто похитил денежные средства в сумме 70 рублей монетами неустановленного номинала. После чего, в продолжение своих преступных действий, находясь в помещении летней кухни, по вышеуказанному адресу, в указанное время, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший ФИО2, вышел на улицу, тайно похитил и сложил в полимерный пакет, не представляющий ценности для ФИО2, музыкальный центр марки «LG» модели «FA64», стоимостью 1500 рублей, две акустические колонки марки «LG» модели «FBS163V», стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми, пытаясь покинуть жилище ФИО2, был остановлен последним на пороге дома. В свою очередь, потерпевший ФИО2, понимая, что действия ФИО1 носят противоправный характер, принял меры к их прекращению и потребовал от ФИО1 прекратить свои преступные действия и похищенные вещи оставить на месте. Однако, ФИО1, от своих преступных действий не отказался и продолжил совершать незаконное изъятие имущества, принадлежащего ФИО2, тем самым открыто похитив его. После чего ФИО3, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 2570 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Куликова А.К. ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно имеются несоответствия между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, а также в ходе предварительного следствия достоверно не установлен адрес регистрации и местожительства подсудимого ФИО1, что препятствует его надлежащему извещению для явки в суд.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по имеющимся в уголовном деле адресам регистрации и местожительства.

Защитник подсудимого - адвокат Салинка Г.Л. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1, в действующей редакции, следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Так, в соответствии с обвинительным заключением, данное заключение составлено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 211) в качестве обвиняемого вместо ФИО1 привлечен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 нарушены требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предусматривающих указание в обвинительном заключении достоверных данных о личности обвиняемого, его регистрации, месте проживания.

Так, согласно обвинительному заключению подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> фактически проживает по адресу: <...> дом 9, кв. 11. В назначенные судебные заседания подсудимый, извещенный надлежащим образом, неоднократно не явился, в связи с чем судом принимались меры для его надлежащего извещения, а также ФИО1 неоднократно подвергался принудительным приводам. Согласно сведениям из УФМС по Ставропольскому краю ФИО1 с 19 февраля 2008 года снят с регистрационного учета по адресу: <...>. Из акта о невозможности осуществления привода от 05.09.2017 года следует, что ФИО1 по данному адресу не зарегистрирован и не проваживает. Владельцем квартиры № 8, расположенной в доме № 349, по ул. Советской, г. Новоалександровска является ФИО5, которая приобрела ее 11 лет назад. ФИО1 она не знает, он в квартире не зарегистрирован и не проживает. В соответствии с актами о невозможности осуществления привода от 20 июля 21, августа, 05 сентября 2017 года ФИО1 по адресу: <...> не проживаетсвыше одного года.

Вышеизложенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и препятствуют рассмотрению дела по существу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, суд полагает необходимым, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ - возвратить прокурору Изобильненского района, Ставропольского края, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимому ФИО1 меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня его вынесения, через Изобильненский районный суд, Ставропольского края

Судья Е.А. Мишин