Решение № 2А-10300/2017 2А-10300/2017~М-8540/2017 М-8540/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-10300/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

30.11.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – административный истец) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани Управления ФССП РФ по Республике Татарстан ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Казани ФИО4, руководителю УФССП РФ по РТ, УФССП РФ по РТ (далее – административные ответчики):

о признании незаконным бездействия с <дата изъята> судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани ФИО4, выразившегося в не рассмотрении заявления административного истца от <дата изъята>, и непринятию мер по неисполнению решения суда в рамках исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного <дата изъята>;

о признании незаконным бездействия с <дата изъята> руководителя УФССП РФ по РТ, выразившегося в не рассмотрении заявления административного истца и непринятию мер по неисполнению решения суда в рамках исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного <дата изъята>;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани ФИО4 совершить действия по регистрации перехода права административного истца на нереализованное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления, уточненного после оставления административного искового заявления без движения (л.д. 27-32), указывается, что <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят> о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «СОБИНБАНК» задолженности в размере 2144868 рублей 83 копейки, в рамках которого постановлением от <дата изъята> судебного пристава-исполнителя ФИО3 была произведена замена взыскателя ОАО «СОБИНБАНК» на административного истца. В рамках указанного исполнительного производства нереализованное с торгов имущество должника в виде <адрес изъят> было предложено судебным приставом – исполнителем <дата изъята> взыскателю, последний это предложение принял. Однако в настоящее время взыскатель не может зарегистрировать право собственности на это имущество за собой по той причине, что судебный пристав-исполнитель не предоставляет сведения о размере подлежащей уплате взыскателем за квартиру разницы между стоимостью этой квартиры и размером задолженности должника. Так, <дата изъята> административный истец обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани ФИО4 о принятии мер на исполнение решения суда, в котором также ставил вопрос о предоставлении сведений о реквизитах и размере подлежащей уплате суммы указанной выше, разницы, однако данное заявление не рассмотрено, ответа на него в месячный срок не поступило, в связи с не рассмотрением этого заявления по существу судебный пристав-исполнитель уклоняется от обязанности обратиться в Управление Росреестра по <адрес изъят> для регистрации перехода права собственности административного истца на указанную квартиру. <дата изъята> административный истец направил аналогичное заявление на имя руководителя УФССП РФ по РТ, на которое также в месячный срок ответа не поступило. По мнению административного истца, описанные бездействия свидетельствуют о нарушении положений статьи 64.1 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании представители административного истца требования административного иска поддержали.

Административный ответчик требования административного иска не признал, сославшись на отсутствие сведений о поступлении непосредственно ему упоминаемых административных истцом заявлений.

Административные ответчики старший судебный пристав Советского РОСП г. Казани ФИО4, представитель УФССП РФ по РТ, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела им были направлены извещения.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят> о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «СОБИНБАНК» задолженности в размере 2144868 рублей 83 копейки, в рамках которого постановлением от <дата изъята> судебного пристава-исполнителя ФИО3 была произведена замена взыскателя ОАО «СОБИНБАНК» на административного истца.

<дата изъята> административный истец обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани ФИО4 о принятии мер по исполнению решения суда, в котором ставил вопрос о предоставлении сведений о реквизитах и размере подлежащей уплате суммы разницы между стоимостью изъятой ранее у должника для продажи с торгов <адрес изъят> и размером задолженности должника.

<дата изъята> административный истец направил аналогичное заявление на имя руководителя УФССП РФ по РТ (заявление получено <дата изъята>), где в дополнение ко всему заявителем ставился вопрос о даче указаний должностным лицам Советского РОСП <адрес изъят> сообщить сведения, связанные с перечислением денежной разницы и регистрацией права собственности на квартиру.

Статьей 64.1 (части 1, 5 и 6) Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата изъята> N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оценивая содержание поступивших от административного истца в адрес административных ответчиков обращений, суд приходит к выводу, что обращения административного истца как в первом случае (направленное взыскателем на имя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани ФИО4), так и во втором случае (направленное административным истцом на имя руководителя УФССП РФ по РТ и в котором заявителем ставился вопрос о даче указаний должностным лицам Советского РОСП <адрес изъят> сообщить сведения, связанные с перечислением денежной разницы и регистрацией права собственности на квартиру) имели характер предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, подлежащего рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления этих заявлений, поскольку направлялись стороной исполнительного производства на имя судебных приставов с целью совершения исполнительных действий и для их рассмотрения Федеральным законом от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный порядок. По приведенным мотивам суд не может согласиться с административным истцом в том, что во втором случае обращение имело характер предусмотренного Федеральным законом от <дата изъята> N 59-ФЗ письменного обращения, подлежавшего рассмотрению УФССП РФ по РТ в течение 30 дней со дня его регистрации.

Таким образом, определяя период обжалуемых административным истцом бездействий, суд приходит к выводу, что в первом случае (применительно к рассмотрению заявления, направленного в Советский РОСП <адрес изъят>) начало периода бездействия приходится на <дата изъята> (<дата изъята> + 10 дней), во втором случае (применительно к рассмотрению заявления, направленного в УФССП РФ по РТ) начало периода бездействия приходится на <дата изъята> (<дата изъята> + 10 дней).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего, - соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в данном случае о рассматриваемых бездействиях административному истцу стало известно с <дата изъята> и <дата изъята> соответственно, а рассматриваемый административный иск направлен в суд <дата изъята>, следовательно административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд, уважительных причин пропуска этого срока административным истцом не приведено.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для удовлетворения требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани ФИО4 совершить действия по регистрации перехода права административного истца на нереализованное имущество должника не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение этого требования обусловлено удовлетворением первого требования.

Административный истец не лишен права вновь обратиться к должностным лицам службы судебных приставов с ранее сформулированными требованиями и в случае необходимости обжаловать бездействие этих должностных лиц в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани Управления ФССП РФ по Республике Татарстан ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Казани ФИО4, руководителю УФССП РФ по РТ, УФССП РФ по РТ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме составлено 05.12.2017.