Решение № 2-3039/2017 2-3039/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-3039/2017

Дело № 2-3039/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Благовещенск 05 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием: истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, указав, что 10 февраля 2006 года между ними и ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. До полной оплаты по договору было зарегистрировано обременение в виде залога. 14 ноября 2015 года залогодатель ФИО10 умер. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследниками ФИО10 по 1/3 доле каждый, являются: ФИО5, ФИО6, ФИО1 Обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением погашения регистрационной записи об ипотеке не предоставляется возможным, поскольку один из залогодателей, ФИО10, умер 14 ноября 2015 года.

На основании изложенного, просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 14 февраля 2006 года по договору купли-продажи от 10 февраля 2006 года, заключенному между ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО8 и ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представили, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу их места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиками не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 10 февраля 2006 года между ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО8 (продавец) и ФИО1, ФИО10, действующего в присутствии матери – ФИО1, ФИО3, действующей за себя и малолетнюю дочь ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продала, а покупатели купили: квартиру, находящуюся по адресу: ***. Указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 23,1 метра квадратных, жилой площадью 14,3 метра квадратных (п. 1).

Указанная квартира продана за 550 000 рублей, которые оплачиваются согласно Государственному жилищному сертификату-свидетельству о выделении субсидии на приобретение жилья серии ***, выданного 09 ноября 2005 года Главным финансово-экономическим управлением МО РФ на общую сумму 997 920 рублей. Указанная сумма 550 000 рублей перечисляется в соответствии с Правилами выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 октября 2004 года № 522 со счета по обслуживанию государственного жилищного сертификата № *** владельца сертификата ФИО1, открытого в дополнительном офисе № *** Дальневосточного банка АК СБ РФ Благовещенского отделения № *** на счет ФИО7, № *** открытого в дополнительном офисе № *** Дальневосточного банка АК СБ РФ Благовещенского отделения № ***. Оставшаяся сумма 447 920 рублей направляется на покупку квартиры по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м.. В случае не поступления указанной суммы в течении 30-ти рабочих дней с момента проведения государственной регистрации, данный договор может быть расторгнут (п. 3).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закон. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 13 того же закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года следует, что, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: *** принадлежит ФИО1 с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года следует, что, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: *** принадлежит ФИО4 с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Так же, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года следует, что, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: *** принадлежит ФИО3 с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года следует, что, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: *** принадлежит ФИО10 с обременением в виде ипотеки в силу закона.

*** года ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** от 24 ноября 2015 года.

Из свидетельства о праве на наследство по закону серии *** от 28 мая 2016 года следует, что наследниками наследственного имущества гр. ФИО10, умершего 14 ноября 2015 года, в 1/3 доле каждый являются: супруга ФИО5, несовершеннолетняя дочь ФИО6, мать ФИО1. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры из одной комнаты, этаж 1, назначение: жилое, площадь 23,1 кв.м., адрес объекта: ***.

Ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Обязательства по договору купли-продажи от 10 февраля 2006 года в части оплаты стоимости приобретенного имущества истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № *** за период с 01 января 2005 года по 18 апреля 2017 года, а так же отчетом о всех операциях за данный период по вышеуказанному счету ПАО «Сбербанк России».

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Часть 1 ст. 25 Федерального закона №102-ФЗ говорит о том, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При этом, прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается, что предусмотрено ст. 21 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года.

Проанализировав представленные суду доказательства, пояснения стороны истца, суд приходит к выводу о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 14 февраля 2006 года по договору купли-продажи от 10 февраля 2006 года, заключенному между ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО8 и ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: *** в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 10 февраля 2006 года.

Тем не менее, при получении истцами свидетельства о регистрации права *** от 14 февраля 2006 года сведения о существующем ограничении в виде ипотеки в силу закона имеют место.

Основанием для предъявления данного иска, является невозможность обратиться в регистрационную службу для совместной подачи заявления для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ФИО10 умер *** года.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных истцами обязательств по договору купли-продажи от 10 февраля 2006 года.

В совокупности положений п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 25 закона об ипотеке, п. 3 ст. 165 ГК РФ, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи от 10 февраля 2006 года, обеспеченные ипотекой, истцами исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о прекращении обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 14 февраля 2006 года по договору купли-продажи от 10 февраля 2006 года, заключенному между ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО8 и ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2017 года.