Решение № 2-1914/2024 2-193/2025 2-193/2025(2-1914/2024;)~М-1509/2024 М-1509/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1914/2024

УИД 52RS0045-01-2024-002193-51

Дело № 2-193/2025 (2-1914/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и, с учетом изменения исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 94162 рубля 22 копейки в счет страхового возмещения, 104705 рублей 78 копеек в счет возмещения убытков, 297392 рубля 98 копеек в счет взыскания неустойки, 941 рубль 62 коп. за каждый день просроченного ответчиком обязательства начиная с **** по день фактического исполнения обязательства в счет взыскания неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 52352 рубля 89 копеек в счет взыскания штрафа, 16000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, 399 рублей 10 копеек в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа, 1222 рубля 01 копейку в счет возмещения понесенных мною расходов по оплате почтовых услуг, 30000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг. Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, **** года выпуска. Виновником ДТП был признан ФИО2, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец в адрес Ответчика **** направил заявление о возмещении ущерба. При подаче заявления была избрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отвечающим критериям доступности. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, находящееся по адресу: .... Полученное истцом направление не содержало сведений относительно объемов и методов ремонтного воздействия и перечня работ в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, что в свою очередь является нарушением положений п. 4.17 правил ОСАГО, пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО. Кроме того, направление не отвечало критерию доступности СТОА. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая, среди прочего, требование организовать ремонт автомобиля на СТОА, отвечающую критерию доступности, либо оплатить стоимость данного ремонта в полном объёме. При отправлении претензии понесены почтовые расходы в размере 1036 рублей 01 коп.. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее отказ в исполнении заявленных требований. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора, истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. **** решением СФУ № У№ заявленные истцом в обращении требования удовлетворены частично с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 209300 рублей. С Решением СФУ истец не согласна поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения № №, составленного ООО «МАРС» ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271662 рубля 22 копейки, с учетом износа - 209300 рублей. **** истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертная компания «АВТЭК». Согласно выводам заключения специалиста №С/1 от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета, составляет 376368 рублей. Согласно заключению специалиста № **** величина утраты товарной стоимости в результате повреждений, полученных при ДТП, составляет 31800 рублей. Услуги экспертной организации оплачены истцом в сумме 16000 рублей. При отправлении телеграммы в адрес ответчика истцом понесены расходы в сумме 399 рублей 10 копеек. Полагает, что сумма долга ответчика в части надлежащей страховой выплаты по оплате стоимости восстановительного ремонта составляет: 271662 рубля 22 копейки + 31800 рублей – 209300 рублей = 94162 рубля 22 копейки. В виду ненадлежащего исполнения обязательства в части организации восстановительного ремонта автомобиля, ответчик обязан дополнительно возместить истцу убытки в сумме: 376368 рублей - 271662,22 рубля = 104705 рублей 78 копеек. В соответствии с положениями ФЗ-40, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** по день фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с необходимостью обращения в суд истец вынуждена нести судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Предоставлен отзыв на иск в котором указано на несогласие с иском и просьба о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

**** истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №

**** по инициативе АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

**** АО ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: ...» (РПО №).

**** истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, либо организации восстановительного на СТОА, соответствующей критериям доступности, установленным положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выплате неустойки.

Письмом от **** № АО ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно.

Письмом от **** № АО ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО ГСК «Югория» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг курьера.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от **** № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 271 662 рубля 22 коп., с учетом износа - 209 300 рублей 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от **** № № заявленные истцом требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 209300 рублей.

**** АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 209300 рублей.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Судом установлено, что из сведений информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» («Яндекс. Карты») следует, что расстояние от места жительства истца до СТОА ИП ФИО3 по дорогам общего пользования превышает 50 километров.

Своей претензией истец уведомил страховую компанию о своем несогласии с выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО3 в том числе и по критерию доступности СТОА.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальность действий АО ГСК «Югория» по осуществлению организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно не предоставлено.

Более того, не предоставлено доказательств получения АО ГСК «Югория» сообщение от СТОА о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению.

Так как СТОА ИП ФИО3 не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а доказательств осуществления реальных действий по организации и оплате транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно АО ГСК «Югория» не представлено, сообщение от СТОА о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению не получено, доказательств выбора истцом предложенной страховщиком СТОА и достижения между сторонами соглашения о транспортировке поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не представлено, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу, не смотря на его письменную просьбу об этом, не направлялось, доказательств достижения сторонами соглашения о объеме полученных автомобилем истца в заявленном ДТП видимых повреждений, объеме надлежащих ремонтных воздействий и его возможной стоимости не представлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, в связи с чем суд признает обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца неисполненными.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Истец последовательно просил страховую компанию организовать и провести ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, получив направление на ремонт, он сообщил ответчику о своем несогласии с проведением ремонта на предложенной ответчиком СТОА, в том числе по критерию ее удалённости от места нахождения поврежденного транспортного средства, что является правом истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлено, что ответчик не произвел истцу надлежащего страхового возмещения.

Как следует из существа иска, истцом ФИО1 предъявлены к страховщику требования о доплате страхового возмещения и о возмещении убытков в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, учитывая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оценивая представительные в дело доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «МАРС» от **** № № выполненное по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением положений Банка России «О единой методике» 755-П, без учета износа составляет 271 662 рубля 22 копейки, с учетом износа - 209 300 рублей.

Кроме того, экспертное заключение № от **** выполненное ООО «Экспертная компания «АВТЭК», по заданию истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета, составляет 376368 рублей, величина УТС составила 31800 рублей.

Оценивая предоставленные заключения, суд не находит оснований сомневаться в правильности указанных в них выводов, поскольку при объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что заключения, соответствуют требованиям действующего в РФ законодательства. Заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержат все необходимые сведения доказательственного значения, в заключениях приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертные заключения составлены оценщиками, являющимися субъектами оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем, суд, при принятии решения руководствуется результатами указанных заключений.

Ответчиком заключения не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд считает достоверно установленным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП ****:

в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от **** № в размере 271662 рубля 22 копейки без учета износа и 209300 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату оценки в размере 376368 рублей, величина УТС в размере 31800 рублей.

Таким образом, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 271662 рубля 22 копейки, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 94162 рубля 22 копейки (271662 рубля 22 копейки + 31800 рублей – 209300 рублей), убытки составляют 104705 рублей 78 копеек (376368 рублей - 271662 рубля 22 копейки).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94162 рубля 22 копейки, а так же о взыскании убытков в сумме 104705 рублей 78 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца штрафа в размере 47 081 рубль 11 копеек (94162,22 руб. * 50%), при этом суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% в день за период с **** по день исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО ГСК «Югория» ****, то оно подлежало рассмотрению в срок не позднее ****, а неустойка подлежит исчислению с **** и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

**** АО ГСК «Югория» произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 209300 рублей.

Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не произведено.

Размер неустойки за период с **** по ****, от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 271662 рубля 22 коп. составит 268945 рублей 60 копеек за 99 дней просрочки выплаты страхового возмещения (271662,22 руб. *1% х 99).

Размер неустойки за период с **** по **** (день вынесения решения), от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94162 рубля 22 коп. составит 112994 рубля 66 копеек за 120 дней просрочки выплаты страхового возмещения (94162,22руб. *1% х 120).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 381940 рублей 60 копеек (268945 рублей 60 копеек + 112994 рубля 66 копеек).

АО ГСК «Югория» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая заявление АО ГСК «Югория» о снижении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком с нарушением срока, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму неустойки выплаченную в добровольном порядке, и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, соблюдая баланс интересов обеих сторон.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку с учетом длительности неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, необоснованное освобождение страховщика от меры ответственности, прямо предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», нарушит баланс интересов сторон.

Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины АО ГСК «Югория» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного суд частично удовлетворяет исковые требования, а именно в указанной выше части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг эксперта в сумме 16000 рублей (договор № от ****, договор № от ****, договор № от **** и квитанции от ****), расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (договор от **** и акт приема-передачи денежных средств от ****) услуги почты и телеграфа в общей сумме 1621 рубль 71 коп. (квитанции от ****, ****, ****) данные расходы являются разумными, обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9966 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 860101001) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 94162 рубля 22 копейки, штраф в размере 47081 рубль 11 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 94162 рубля 22 копейки с учетом ее уменьшения, в размере 1% за каждый день, но не более 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 104705 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 47621 рубль 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» в большем объеме отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 860101001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9966 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев