Решение № 2-2569/2024 2-441/2025 2-441/2025(2-2569/2024;)~М-2236/2024 М-2236/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2569/2024

Дело №2-441/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-004449-49

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «30» января 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 18 июля 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ***», государственный регистрационный номер ***. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 600 руб., расходы на проведение независимой оценки – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 (л.д. 9).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции по Александровскому району по делу об административном правонарушении от 18 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлено, что, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству (л.д.8).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер *** ФИО1 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ФИО5.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию у истца не имелось (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения заднего отбойника, задней части кузова, задней левой блок-фары, возможны скрытые повреждения (л.д. 9).

Согласно заключению специалиста ***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 50 600 руб. (л.д.12-37).

Выводы заключения специалиста ответчиком не оспаривались и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 18 июля 2024 года, подлежат взысканию денежные средства в размере 50 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения *** о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением №*** (л.д.38).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 50 600 руб. расходы на проведение независимой оценки – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***