Решение № 2-2312/2025 2-2312/2025~М-1896/2025 М-1896/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2312/2025

Дело № 2-2312/2025

43RS0003-01-2025-003213-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Роскосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 38900 рублей убытков, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 153580 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по момент вынесения решения судом, 12000 рублей рсходов по оплате услуг эксперта, 4500 рублей расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка, 50000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, 6774 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов по обращению в службу финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству правопредшественника истца причинены механические повреждения, потерпевший обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке произвел смену страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими установленным требованиям, вследствие чего форма страхового возмещения должна определяться в виде денежной выплаты; считает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед потерпевшим; убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку в дело не представлено доказательств, что потерпевший самостоятельно произвел ремонт транспортного средства; считает необоснованными требования истца по оплате услуг представителя по составлению и направлению ответчику претензии на досудебной стадии спора, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми; считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком надлежащим образом, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции в собственности ФИО3 находится автомобиль LADA-213100 LADA 4X4 гос.номер {Номер}, в собственности ФИО4 находится автомобиль УАЗ 396255 гос.номер {Номер}.

{Дата} в 12 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля LADA-213100 LADA 4X4 гос.номер {Номер} под управлением ФИО5 и автомобиля {Номер} гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, в результате которого данным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

{Дата} ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указала на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата} ответчиком выдано истцу направление на СТОА ИП ФИО6

{Дата} СТОА уведомило о невозможности проведения ремонта.

{Дата} ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 37100 рублей.

Потерпевший обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащего страхового возмещения.

{Дата} ответчик выплатил потерпевшему неустойку в сумме 6678 рублей, из которых 868 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от {Дата}, согласно которому цедент передает цессионарию свои, существующие на момент договора, права к ПАО СК «Росгосстрах» и причинителю вреда, получения страховых выплат и компенсаций причиненного материального ущерба, утраты товарной стоимости, возмещения затрат по эвакуации и хранению транспортного средства, по оплате услуг аварийного комиссара, в результате повреждения транспортного средства цедента в ДТП, также цедент передает цессионарию права требования к должникам всех расходов, понесенных в связи с урегулированием страхового случая, и всех иных прав, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП и последующим обращением в суд, таковых как право требования оплаты почтовых и канцелярских расходов, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и иных убытков.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Заключениями экспертизы, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 77000 рублей по единой методике без учета износа и 81700 рублей по рыночным ценам без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} с ответчика в пользу истца взыскано 44600 рублей убытков.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, между сторонами не было достигнуто соглашения об иной форме страхового возмещения.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность представить потерпевшему натуральное страховое возмещение в виде выдачи направления на СТОА, ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке произвел смену страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 122900 рублей. Указанное заключение эксперта мотивировано, обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 38900 рублей убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности причинения убытков по причине отсутствия доказательств несения расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытки подпадают не только расходы, который потерпевший фактически понес, но и расходы, которые потерпевший понесет в будущем для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}, следовательно, двадцатидневный срок рассмотрения указанного заявления истек {Дата}, неустойка подлежит начислению с {Дата}.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки с {Дата}, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной заключением эксперта по инициативе финансового уполномоченного по единой методике без учета износа в сумме 77000 рублей без учета произведенных ответчиком выплат на досудебной стадии спора.

По расчетам суда сумма неустойки за период с {Дата} по дату вынесения резолютивной части настоящего решения {Дата} составляет 260260 рублей (77000х1%х338).

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата неустойки на досудебной стадии спора в сумме 6678 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 253582 рубля (260260-6678).

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также требований о взыскании 50000 рублей компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что потерпевшим в ДТП являлась ФИО3, которая обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства какого-либо причинения морально-нравственных страданий действиями ответчика непосредственно истцу.

Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении дела судом.

Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумность данных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумны судебные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 10000 рублей из расчета 8000 рублей за составление и подачу в суд искового заявления и иных процессуальных документов и 2000 рублей за представление интересов истца на досудебной стадии спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя на досудебной стадии спора и оплате 15000 рублей обращение в службу финансового уполномоченного являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Также суд относит на ответчика расходы истца в сумме 12000 рублей по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 6774 рубля по уплате государственной пошлины и 13968 рублей по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные судебные расходы являлись необходимыми и обусловлены рассмотрением настоящего спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 38900 рублей убытков, 253582 рубля неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 12000 рублей расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 6774 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по обращению в службу финансового уполномоченного и 13968 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек убытков, 253 582 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 6 774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по обращению в службу финансового уполномоченного и 13 968 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025