Решение № 2А-328/2024 2А-328/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-328/2024

№ 2а-328/2024

72RS0028-01-2024-000359-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 08 апреля 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-328/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к Отделению судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее – ООО МКК «ПЯТАК», административный истец) обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ОСП по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, в отказе от установления правопреемства наследников должника, путем направления заявления в суд, отказе от обращения взыскания долга с наследников должника, нарушения действующего законодательства Российской Федерации, неисполнения представления прокуратуры;

признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 в отсутствии контроля за соблюдением действующего законодательства подчиненными в части отказа от установления правопреемства наследников должника, путем направления заявления в суд, отказа от обращения взыскания долга с наследников должника, отказе от привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, нарушения действующего законодательства Российской Федерации, отказе от исполнения представления прокуратуры;

признании незаконным решения старшего судебного пристава ФИО4 в неоднократном признании бездействия судебного пристава-исполнителя правомерным;

признании незаконным бездействия главного судебного пристава ФИО5, в отсутствии надлежащей организации деятельности РОСП г. Ялуторовска, нарушения действующего законодательства Российской Федерации, отказе от исполнения представления прокуратуры, отказе от привлечения старшего судебного пристава ФИО4 к дисциплинарной ответственности;

возложении на административного ответчика обязанностей устранить нарушения закона, восстановить нарушенные права взыскателя (т.1, л.д.9-13).

Определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), исполняющий обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 (далее – И. о. старшего судебного пристава ФИО4), главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 (далее – главный судебный пристав ФИО5) (т.1, л.д.1-6).

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2021 года на основании судебного приказа № 2-2804/2021-3м от 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство 95274/21/72011-ИП, по которому ООО МКК «ПЯТАК» является взыскателем. 11 мая 2022 года по данному исполнительному производству административный истец был проинформирован о смерти должника ФИО1 наличии наследственного дела № 309/2020, открытого нотариусом ФИО7, и наличии у должника наследственного имущества: квартиры <адрес>. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, которое выразилось в не проведении исполнительных действий, в части отказа в установлении правопреемства наследников должника нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Административным истцом также направлялся ряд обращений №№ №. Неоднократно обжалованное в порядке подчиненности бездействие судебных приставов-исполнителей неправомерно результатов не дало, что свидетельствует о бездействии и. о. старшего судебного пристава ФИО4 Отказывая в привлечении судебных приставов к ответственности усматривается бездействие главного судебного пристава ФИО5 Поскольку изложенное нарушает права ООО МКК «ПЯТАК», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2021 года на основании судебного приказа № 2-2804/2021-3м от 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство 95274/21/72011-ИП в отношении должника ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МКК «ПЯТАК» (т.2, л.д.3-4).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.198).

01 декабря 2020 года нотариусом нотариального округа г. Ялуторовск и Ялуторовский район Тюменской области после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело (т.1, л.д.200-213).

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2022 года исполнительное производство № 95274/21/72011-ИП было приостановлено полностью с 15 августа 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника (т.2, л.д.20).

19 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО7 с запросом о предоставлении сведений о заведении наследственного дела в отношении умершего ФИО1 и наследников, обращавшихся по наследственному делу (т.2, л.д.129).

В ответ на данный запрос сообщено, что в производстве нотариуса ФИО7 имеется наследственное дело № 29199027-309/2020 после ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, дело заведено 01 декабря 2020 года. 01 декабря 2020 года в нотариальную контору поступила претензия Ялуторовского межмуниципального отделения вневедомственной охраны – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» к наследственному имуществу ФИО1 на основании которой было заведено вышеуказанное наследственное дело. Сведений о наследниках в материалах дела по состоянию 20 марта 2024 года не имеется (т.2, л.д.130).

Согласно поступившей в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был последним нанимателем данной квартиры до его выписки 15 октября 2020 года (т.2, л.д.131-133).

На момент смерти ФИО1 и в течение шести месяцев после смерти зарегистрированных граждан по адресу: <адрес> не имеется (т.1, л.д.214).

На запрос, направленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ЗАГС о наличии у ФИО1. детей, дан ответ о том, что такие сведения не предоставляются органам ФССП России (т.2, л.д.134, 135-136).

02 марта 2023 года ФИО8 обратился в ОСП по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 95274/21/72011-ИП (т.2, л.д.37).

В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем представлены сведения о ходе исполнительного производства (т.1, л.д.52-168, т.2, л.д.38-125).

11 мая 2023 года ФИО8 обратился в ОСП по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области с просьбой о направлении запроса в ЗАГС в связи с информацией о том, что должник в рамках исполнительного производства № 95274/21/72011-ИП умер (т.2, л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (т.2, л.д.36).

12 мая 2023 года ФИО8 обратился в ОСП по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области с заявлением о направлении заявления в суд с целью установления правопреемников наследников должника (т.2, л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 мая 2023 года доводы заявителя признаны подлежащими удовлетворению, в рамках исполнительного производства № 95274/21/72011-ИП собирается пакет документов (т.1, л.д.169, т.2, л.д.28).

21 июля 2023 года ФИО8 обратился в ОСП по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области с заявлением о предоставлении информации о результатах исполнительных действий, поскольку ранее взыскатель был проинформировано подготовке документов для направления в суд (т.2, л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02 августа 2023 года доводы заявителя признаны подлежащими удовлетворению, в рамках исполнительного производства № 95274/21/72011-ИП собирается пакет документов, направлены дополнительные запросы в регистрирующие органы (т.1, л.д.170, т.2, л.д.26).

12 сентября 2023 года ФИО8 обратился в ОСП по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области с заявлением о предоставлении информации о результатах исполнительных действий, поскольку ранее взыскатель был проинформирован о направлении заявления в суд с целью установления правопреемства наследника должника (т.2, л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 сентября 2023 года доводы заявителя признаны подлежащими удовлетворению, в рамках исполнительного производства направлены дополнительные запросы в регистрирующие органы (т.1, л.д.171, т.2, л.д.24).

18 января 2024 года от ФИО8 в ОСП по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области поступило заявление о предоставлении информации о принятых исполнительных действиях, направленных на устранение выявленных нарушений, в связи с тем, что взыскатель был проинформирован о признании бездействия СПИ неправомерным в части отказа в привлечении к административной ответственности должника за невыполнения требования СПИ о явке на прием (т.2, л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 января 2024 года было отказано в удовлетворении указанного выше заявления в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника приостановлено в связи с его смертью (т.1, л.д.172, т.2, л.д.22).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебных приставов незаконного бездействия.

В рамках исполнительного производства № 95274/21/72011-ИП после получения судебным приставом информации о смерти должника судебным приставом было только приостановлено исполнительное производство, однако после 15 августа 2022 года каких-либо действий, направленных на установление наследников умершего должника ФИО9, обращения в суд с соответствующим заявлением о правопреемстве не имелось. Все действия начались только обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Нарушения в части длительного бездействия и волокиты судебных приставов-исполнителей выявлены по исполнительному производству № 95274/21/72011-ИП. Кроме того, по данному исполнительному производству установлены нарушения требований статьи 52 Закона № 229-ФЗ, так как длительное время не принимаются меры по установлению наследников умершего должника и замене стороны исполнительного производства.

Изложенное следует из представления Ялуторовского межрайонного прокурора, внесенного 16 января 2024 года в адрес главного судебного пристава ФИО5 (т.1, л.д.220-227).

Доводы прокуратуры нашли свое подтверждение, что следует из ответа главного судебного пристава ФИО5, согласно которому и. о. старшего судебного пристава ФИО4 строго указано об усилении контроля за деятельностью вверенного подразделения, судебному приставу-исполнителю ФИО2 объявлено устное замечание (т.1, л.д.228-231, 232-234).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в указанной части и необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в установлении правопреемства наследников должника, путем направления заявления в суд и нарушений требований действующего законодательства в указанной части.

В остальной части требований административного истца, касающегося признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, суд полагает необоснованными и в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, на данного судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанности по устранению нарушений прав административного истца. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель сам определяет способ устранения такого нарушения.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия и. о. старшего судебного пристава ФИО4, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие меры принудительного исполнения подлежат применению в каждом конкретном случае.

При изложенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 в отсутствии контроля за соблюдением действующего законодательства подчиненными в части отказа от установления правопреемства наследников должника, путем направления заявления в суд, отказа от обращения взыскания долга с наследников должника, отказе от привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом того, что судом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 уже было признано незаконным.

Вопросы привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, относятся к вопросам внутренней организации деятельности ОСП по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, к которым относятся и вопросы привлечения судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности.

Поскольку по рассматриваемому делу в порядке подчиненногости каких-либо жалоб не подавалось, оснований для признания незаконными решений старшего судебного пристава ФИО4 в неоднократном признании бездействия судебного пристава-исполнителя правомерным, не имеется.

Суд также не усматривает и оснований для признании незаконным бездействия признании незаконным бездействия главного судебного пристава ФИО5, в отсутствии надлежащей организации деятельности РОСП г. Ялуторовска, нарушения действующего законодательства Российской Федерации, отказе от привлечения старшего судебного пристава ФИО4 к дисциплинарной ответственности, поскольку, как было указано выше ФИО4 было строго указано об усилении контроля за деятельностью вверенного отделения по результатам рассмотрения представления прокуратуры, в связи с чем отказа от его исполнения не имеется, как не усматривается и неисполнения представления прокурора у всех административных ответчиков.

Доказательств нарушения законодательства непосредственно со стороны главного судебного пристава не усматривается. Вопрос надлежащей организации деятельности РОСП г. Ялуторовска относится непосредственно к внутренней деятельности отделения судебных приставов и, по мнению суда, не может быть предметом рассмотрения административного дела в рамках оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части, касающейся главного судебного пристава ФИО5, удовлетворению не подлежат.

В той части требований административного истца в которой было отказано, суд полагает, что каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований ООО МКК «ПЯТАК».

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к Отделению судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 в части отказа в установлении правопреемства наследников должника ФИО1 по исполнительному производству № 95274/21/72011-ИП путем направления заявления в суд и нарушений требований действующего законодательства в указанной части.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 обязанности устранить нарушения прав взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

<данные изъяты>