Решение № 2-269/2018 2-269/2018(2-2865/2017;)~М-2944/2017 2-2865/2017 М-2944/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица ПАО «Братский АНКБ» ФИО3, действующей на основании доверенности № 08 от 15.01.2018, сроком действия три года,

в отсутствие представителя истца, финансового управляющего ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2018 по иску Закрытого акционерного общества «Герон» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 по делу № А19-894/2014 ЗАО «Герон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Герон» включено требование ПАО «Братский АНКБ» в сумме 17 277 557,41 рубль. 31.08.2012 между ПАО «Братский АНКБ» и ФИО1, как физическим лицом, заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 2 400 000 рублей на срок по 20.08.2015, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО «Герон» 31.08.2012 заключен договор поручительства № №, согласно которому ЗАО «Герон» обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 31.08.2012. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед ПАО «Братский АНКБ», решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.08.2014 по гражданскому делу № с ЗАО «Герон» солидарно с ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Братский АНКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2012 в размере 1 422 142,22 рублей, 2 187,24 рублей государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

02.08.2013 между ПАО «Братский АНКБ» и ФИО1 как физическим лицом заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600 000 рублей на срок по 20.08.2015. Обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством ЗАО «Герон» по договору поручительства № № от 02.08.2013, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед Банком, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.06.2014 по гражданскому делу № 2-1367/2014 с ЗАО «Герон» солидарно с ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 в размере 534 665,76 рублей, 1 424,44 рублей государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Всего по кредитным договорам между ПАО «Братский АНКБ» и ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Герон» было включено требование Банка в сумме 1 956 807,41 рубль.

19.10.2016 в рамках процедуры банкротства ЗАО «Герон» конкурсным управляющим было перечислено в пользу ПАО «Братский АНКБ» денежных средств в размере 16 742 891,65 рублей, из них 1 956 807,41 рубль – оплата со стороны ЗАО «Герон» как поручителем задолженности перед Банком по кредитным договорам, заключенным с ФИО1 То есть ЗАО «Герон» на основании договоров поручительства полностью оплатило задолженность ФИО1 перед ПАО «Братский АНКБ». ФИО1, как заемщик, должна вернуть поручителю ЗАО «Герон» выплаченную им Банку денежную сумму в размере 1 956 807,41 рубль, из них 1 921 432 рубля основного долга, 35 375,41 рубль процентов за пользование кредитом, 208 547,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 13.11.2017. В соответствии с заявлением от 02.02.2018 года указал на уменьшение исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 1 595 546,1 рублей, из них 1 422 142,22 рубля уплаченная за ФИО1 в пользу ПАО «Братский АНКБ» задолженность по кредитному договору №У от 31.08.2012 на основании договора поручительства № № от 31.08.2012, 173 403,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 06.02.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно заявлению, поступившему 05.02.2018, конкурсный управляющий ЗАО «Герон» ФИО7 просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д. 206).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, считая, что имеет перед истцом переплату по арендной плате по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом. При подаче иска истец не учел это обстоятельство, считает, что переплата подлежит встречному зачету.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что следует из почтового уведомления (л.д. 198). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В связи с чем суд признает причину неявки неуважительной и полагает рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно кредитному договору № от 31.08.2012 ОАО «Братский АНКБ» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 2 400 000 рублей под 16% годовых на срок по 20.08.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ОАО «Братский АНКБ» и ЗАО «Герон» заключен договор поручительства № № от 31.08.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком и иными должниками обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.06.2014 по делу № установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Братский АНКБ» в полном объеме и взыскании солидарно с заемщика ФИО1, ее поручителей ФИО5, ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «Герон», в пользу ОАО «Братский АНКБ» задолженность по кредитному договору № от 31.08.2012 в сумме 1 422 142,22 рублей, из которых 1 396 432,57 рублей – сумма просроченного основного долга, 25 709,65 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 27.01.2015.

Согласно выпискам по лицевому счету заемщика и по лицевому счету ЗАО «Герон», последний во исполнение решения Усть-Илимского городского суда от 16.06.2014 перечислило ПАО «Братский АНКБ» за ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31.08.2012 в размере 1 422 142,22 рублей, из которых перечислил 10.09.2015 года 25709,65 рублей в счет суммы просроченных процентов, 19.10.2016 года 1 396 432,57 рублей в счет просроченного основного долга.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика и ее финансового управляющего ФИО4 14.11.2017, об уплате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт исполнения поручителем ЗАО «Герон» обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 31.08.2012 на основании вступившего в законную силу решения Усть-Илимского городского суда от 16.06.2014, в связи с чем требования ЗАО «Герон» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 422 142,22 рублей в порядке регресса обоснованны.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 403,88 рублей за период с 20.10.2016 по 06.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года был введен в действие п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым при расчете процентов предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению ключевая ставка Банка России.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2016 (дата, следующая за днем исполнения обязательства) по 06.02.2018 (дата окончания расчетного периода, определенная в заявлении об уменьшении исковых требований от 02.02.2018) необходимо исходить из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 06.02.2018 составляет 173 403,88 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, вместе с тем суд не усматривает оснований согласиться в части расчета размера процентов за период с 20.10.2016 по 26.03.2017, поскольку истец неверно определил количество дней просрочки, приняв за количество дней просрочки 168 дней вместо 158 дней, в связи с чем размер процентов за этот период согласно расчету, представленному ниже, составит 61 483,51 рубль вместо 65 457,5 рублей. В остальной части расчет процентов произведен верно.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 422 142,22

20.10.2016

31.12.2016

73

10%

366

28 365,13

1 422 142,22

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

33 118,38

1 422 142,22

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

13 675,94

1 422 142,22

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

17 299,48

1 422 142,22

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

31 910,53

1 422 142,22

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

13 909,72

1 422 142,22

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

15 750,71

1 422 142,22

18.12.2017

06.02.2018

51

7,75%

365

15 400,05

Итого:

475

9,16%

169 429,94

С учетом произведенного расчета суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 429,94 рублей за период с 20.10.2016 по 06.02.2018. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973,94 рубля взысканию не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 591 572,16 (1 422 142,22 + 169 429,94) рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости встречного зачета переплаченных ею ЗАО «Герон» денежных средств по договору аренду земельного участка от 23.03.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор заключен между ЗАО «Герон» и ИП ФИО1, тогда как спорные правоотношения вытекают из обязательств ФИО1 как физического лица.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением судьи от 25.12.2017 истцу была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 19 026,78 рублей до вынесения решения по делу.

Согласно заявлению от 02.02.2018 истец уменьшил размер исковых требований с 2 165 354,83 рублей до 1 595 546,1 рублей, исходя из чего размер государственной пошлины составит 16 177,73 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 129,2 рублей, которая исчислена пропорционально удовлетворенным требованиям (99,7%). Государственная пошлина в размере 48,53 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Герон» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Герон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Герон» в порядке регресса денежные средства в размере 1 422 142, 22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 429,94 рублей, всего 1 591 572,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Герон» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973,94 рубля отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 16 129,2 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Герон» в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 48,53 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова