Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Дело № 2-1974/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф.,

при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 02 АА 36952952 от 16.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 06июня 2017 в 07.55 час. на возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомбиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который перед разворотом не обеспечил соблюдение правил БДД и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, причинен имущественный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком АО «СОГАЗ» согласно платежным поручениям была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 69 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 200 руб., всего на общую сумму - 105 300 руб., из которых: 103 800 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. оплата услуг эвакуатора.

Узнав, что страховая компания занижает размер страховой выплаты и УТС автомобиля, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составил 133 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 14 100 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 7500 руб.,что подтверждается копией квитанцией об оплате №, за составление копии экспертного заключение истцом понесены расходы в размере 1000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца ФИО3 с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 133 800 руб., УТС 14 100 руб., 8500 руб. расходов по расход по оценке ущерба, к претензии приложены экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» направил письменный ответ на претензию, в которой указал, что оснований для пересмотра стоимости выплаты по страховому случаю не имеется, истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 103 800 руб.

Сумма страхового возмещения в виде недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., УТС в размере 14 100 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб. ответчиком АО «СОГАЗ» до сих пор не выплачены.

В исковом заявлении ФИО3 просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., УТС 14 100 руб., неустойку в размере 7 506 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 25 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 919 руб.

Истец ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, на судебное заседание направила своего представителя по доверенности, суду адресовала ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 на рассмотрение дела явился, в судебном заседании исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., УТС 14 100 руб., неустойку в размере 7 506 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 25 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 919 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.

Третье лицо ФИО4 на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час. на возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомбиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который перед разворотом не обеспечил соблюдение правил БДД и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, причинен имущественный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ».

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО3 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составил 133 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 14 100 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 7500 руб.,что подтверждается копией квитанцией об оплате №, за составление копии экспертного заключение истцом понесены расходы в размере 1000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия истца ФИО3 с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 133 800 руб., УТС 14 100 руб., 8500 руб. расходов по расход по оценке ущерба, к претензии приложены экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» направил письменный ответ на претензию, в которой указал, что оснований для пересмотра стоимости выплаты по страховому случаю не имеется, истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 103 800 руб.

На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 ответчиком АО «СОГАЗ» согласно платежным поручениям была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 69 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 200 руб., всего на общую сумму - 105 300 руб., из которых: 103 800 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. оплата услуг эвакуатора. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в ходе разбирательства дела доказательствами.

Сумма страхового возмещения в виде недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., УТС в размере 14 100 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб. ответчиком АО «СОГАЗ» до сих пор не выплачены.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» в основу решения.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невозмещенная часть страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., а также стоимость УТС автомобиля в размере 14 100 руб.

Согласно ст. 12 п. ч. 21 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (например, сумма расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и весь перечень документов, необходимых для производства страховой выплаты в рамках Закона ОСАГО в адрес ответчика истцом были сданы 06.06.2017 года, следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения по 27 июня 2017 года. Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплаты истек 28 июня 2017 года. Выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в полном объеме не произвел. 13.06.2017 г. истцу ответчиком АО «СОГАЗ» согласно платежным поручениям была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 69 100 руб., 21.06.2017 г. - в размере 30 000 руб., 04.07.2017 г. - 6 200 руб., всего на общую сумму - 105 300 руб., из которых: 103 800 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. оплата услуг эвакуатора.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 6 дней (период просрочки с 28.06.2017 года до 04.07.2017 года), на 14 дней (период просрочки с 11.08.2017 года до 24.08.2017 г.).

Расчет неустойки суду представлен, судом исследован, с данным расчетом суд соглашается, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сумма неустойки составляет 7 506 руб., указанная сумму подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму морального вреда в разумных пределах в размере 1000 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)стоимость независимой экспертизы, оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом:

Штраф: (30 000 руб. восстановительный ремонт + 14 100 руб. УТС) /2= 22 050 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2 из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 8000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО СК «СОГАЗ».

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании данной нормы расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 В обосновании заявленных требований истцом представлена копия квитанции №№, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб. (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку данная доверенность выдана для участия представителя конкретно в данном деле, что не противоречит положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 2048 руб. 18 коп. (1748,18 руб. от суммы 51 606 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 невозмещенную стоимость восстановительного ремонта размере 30 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 100 рублей, неустойку в размере 7 506 рублей (за период 28.06.2017 г. - 04.07.2017 г., за период с11.08.2017 г. - 24.08.2017 г.), расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 22 050 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2048 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 06.10.2017 г. в 10.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина