Решение № 2-2037/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-2037/2017;) ~ М-1764/2017 М-1764/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2037/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2018 года

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

с участием:

от ответчика представитель ФИО5, доверенность от

ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Ауди S8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и принадлежащего истице на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании договора ДСАГО, что подтверждается полисом 0790 W/052/0099/6. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» 1 500 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истица, в лице представителя по доверенности ФИО6, в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов, и предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 730 300 рублей с учетом износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения по договору ДСАГО, с учетом выплат в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности 400 000 рублей и лимита ответственности по договору добровольного страхования, составит 1 100 000 рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, на основании произведенной оценки ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако сумма страхового возмещения в рамках данного договора истице со стороны ОАО «Альфа Страхование» не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1,, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, поскольку повреждения автомобиля истца получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выводами судебной комплексной экспертизы.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения о том, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Ауди S8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и принадлежащего истице на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45-46).

Принадлежность автомобиля Ауди А8, государственный номер <***>, на праве собственности ФИО1, подтверждается сведениями ПТС серии <адрес> (л.д. 49), а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании договора ДСАГО, что подтверждается полисом 0790 W/052/0099/6. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» 1 500 000 рублей (л.д.51а).

В свою очередь гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истица, в лице представителя по доверенности ФИО6, в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

По мнению истца выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 730 300 рублей с учетом износа (л.д. 15-41.)

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, на основании произведенной оценки ущерба с приложением всех необходимых документов (л.д.40-41). Вместе с тем, сумма страхового возмещения в рамках данного договора истице со стороны ОАО СК «Альфа Страхование» не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, оказался спорным, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой была поручена экспертам ООО «Южный центр судебных экспертиз» (л.д.178-181).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: об определении перечня повреждений автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа в соответствии с средне-рыночными ценами в отношении поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Южный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в выводах исследования при ответе на первый поставленный вопрос указано, что повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, РО в результате столкновения с автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***>, и последующим отбрасыванием и наездом на препятствие. В связи с указанным расчет стоимости восстановительного ремонта Ауди А8, г государственный регистрационный знак <***>, экспертом не производился по причинам указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В исследовательской части указанного заключения судебной экспертизы, определено, что в результате проведенного исследования наиболее вероятного механизма ДТП, исследования фотографий поврежденного автомобиля Ауди А8, фотографий заявленного места ДТП экспертом установлено, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом указано, что совокупность установленных в ходе исследования обстоятельств ДТП, а также механизма столкновения и возникших признаков, а именно форма, размер, характер отображения рельефа следов на поврежденном автомобиле, позволяют утверждать что повреждения транспортного средства Ауди А8, не могли быть образованы в результате указанного ДТП, при заявленных обстоятельствах, и экспертом было категорично исключено, что повреждения указанного автомобиля возникли в результате данного события.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертиза является одним из доказательств по делу.

На основании пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, указанный документ сторонами не оспорен.

Суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «Южный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт имеет соответствующую квалификацию и профильное образование, для проведения данного исследования. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, а также положениям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы страхового возмещения. В заявленных исковых требованиях в части объема полученных повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается несоответствие с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд находит заявленные требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они являются производными от основного требования иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья