Решение № 2-2712/2019 2-2712/2019~М-2778/2019 М-2778/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-2712/2019

Дело № 2-2712/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

13 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов в связи неправомерным удержанием денежных средств, и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 10.03.2017 между ним и ООО «Пожарная техника» заключен договор уступки прав, по которому ООО «Пожарная техника» передало истцу право требовать от ООО «Тектон» передачи в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры строительный №, площадью 37,68 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Указанное право принадлежало ООО «Пожарная техника» в силу договора участия в долевом строительстве № от 16.12.2016, заключенного с ООО «Тектон» и прошедшего государственную регистрацию. При этом участник долевого строительства оплатил ООО «Пожарная техника» 900000 руб., исполнив обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 3 квартала 2017 года при условии полной оплаты. Обязательства по оплате за объект долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 и приходным кассовым ордером и чеком от 22.03.2017. Обязательства застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания». Впоследствии данная компания передала страховой портфель ООО «Проминстрах». Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 ООО «Тектон» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018 требования истца о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений - приобретенной им в порядке цессии однокомнатной квартиры, удовлетворено. Решением Октябрьского районного суда г Кирова от 23.05.2019 требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 900000 руб. удовлетвоерны, 26.07.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанном размере. В соответствии с п.5.2 Правил страхования ООО «Ринко», положений ст.25 ФЗ РФ №218-ФЗ от 29.07.2017 истец полагает, что имеется недоплата страхового возмещения, поскольку страховая сумма по договору страхования установлена в большем размере, с учетом средней рыночной стоимости квадратного метра, которая в Кировской области на момент возникновения спорных правоотношений составляла 32902 руб., умноженной на площадь приобретенного жилого помещения. Поскольку минимальный размер страхового возмещения, в пределах которого происходит выплата определяется вышеназванным способом, истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 339747 руб. 36 коп. (1239747, 36 руб. – 900000 руб.), штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2019 по 02.08.2019 в размере 7237 руб. и по день вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Указала, что обязанность ответчика произвести выплату установлена заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2019, вступившим в законную силу. Взысканная на основании указанного решения суда страховая выплата в размере 900000 руб., не соответствует условиям договора и Правилам страхования и не может быть менее суммы, рассчитанной, исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах РФ. Учитывая, что указанная средняя рыночная стоимость 1 кв.м. на четвертый квартал 2016 в Кировской области установлена в размере 32902 руб., ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 339747 руб. 36 коп., нарушив права ФИО1 как потребителя, в силу чего помимо оставшейся части страхового возмещения, с него должен быть взыскан штраф и проценты за пользование денежными средствами за период с 23.04.2019 по 02.08.2019 в размере 7237 руб. и по день вынесения решения – 13.09.2019. Просила требования удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО « Проминстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Тектон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материала дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений,застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.2 вышеназванного Закона в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Согласно п.48 ст.25 ФЗ РФ от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, выплата страхового возмещения выгодоприобретателю осуществляется исходя из цены договора участия в долевом строительстве и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлена, и подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2019 обязанность ООО Проминстрах» произвести выгодоприобретателю ФИО1 страховую выплату, в связи с неисполнением страхователем ООО «Тектон» обязательств по договору долевого участия в строительстве №, заключенному 16.12.2016 между ООО «Пожарная техника» и ООО «Тектон», правопреемником по которому, на основании договора цессии от 10.03.2017, явился истец.

Указанным заочным решением также установлен факт заключения между застройщиком и ООО «Региональная страховая компания» (далее ООО «Ринко») договора страхования N 35-47613/058-2017Г от 16.12.2016.

Как следует из полиса (договора страхования) N 35-47613/058-2017Г объектом страхования явились имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 38-127 от 16.12.2016 года.

Согласно п. 5.1 правил страхования ООО «Региональная страховая компания» (далее ООО «Ринко»), и п. 5.1 правил страхования ООО «Проминстрах», страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5.2 Правил, минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается, исходя из цены договора участия в долевом строительстве и не может быть менее суммы, рассчитанной, исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах РФ, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования.

Как следует из приказа Министерства строительства и коммунального хозяйства РФ от 12.09.2016 № 633/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2016 года», стоимость одного квадратного метра жилого помещения в Кировской области на период заключения договора страхования установлена в размере 32902 руб.

Таким образом, исходя из общей площади жилого помещения, равной 37,68 кв.м., размер страховой суммы сторонами договора определен в размере 1239747 руб. 36 коп., что следует из предоставленного в материалы дела страхового полиса N 35-47613/058-2017Г.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства подтвержден факт уплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 900000 руб. 26.07.2019, что подтверждается копией платежного поручения №005193.

Вместе с тем, несмотря на направление в адрес страховщика претензии о необходимости производства доплаты страхового возмещения до достижения определенной договором страхования страховой суммы 1239747 руб. 36 коп., требования ФИО1 оставлены ответчиком без внимания.

Как следует из расчета, составленного истцом, размер недоплаты по договору составил 339747 руб. 36 коп.

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, контрасчета не представлено, принят в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер неисполненного по договору.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска и взыскании с «Проминстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 339747 руб. 36 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 35-47613/058-2017Г от 16.12.2016. при этом в силу договора страхования (полиса) №Г, а также Правил страхования ООО «Ринко», а также ООО «Проминстрах» установлена минимальная страхования сумма, в пределах которой осуществляется страховое возмещение, величина которой составила 1239747,36 руб.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение страховщиком договора страхования и осуществления страховой выплаты, стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено, суд приходит к выводу, что уклоняясь от исполнения требований выгодоприобретателя, ответчик фактически пользуется денежными средствами истца, в силу чего обязан уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 23.04.2019 по 02.08.2019 с учетом действующих значений ключевой ставки, согласно расчету, составленному ФИО1, составляет 7 237 руб. 09 коп.

Проверив расчет, составленный истцом, учитывая, что он стороной ответчика не оспорен, контррасчета не предоставлено, суд принимает вышеназванный расчет в качестве доказательства по делу достоверно подтверждающего размер платы страховщика за пользование денежными средствами, требования о взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2019 по 02.08.2019 в сумме 7 237 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик перед истцом до вынесения решения не исполнил, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Проминстрах» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.08.2019 по дату вынесения решения суда - 13.09.2019, с учетом ключевой ставки, действовавшей в указанные периоды, также подлежат удовлетворению в сумме 2 793 руб. 48 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком ООО «Тектон», согласно которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Учитывая оформленный должным образом и полностью оплаченный истцом договор цессии с ООО «Пожарная техника», истец является выгодоприобретателем и может предъявить иск в рамках данного правоотношения к Страховщику.

Поскольку в силу закона и договора истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и застройщиком, договор долевого участия в строительстве квартиры заключен для личных и семейных нужд (доказательства обратного отсутствуют), то правоотношения истца и страховой компании регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применения также положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке (в том числе после подачи иска в суд) требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169873 руб. 68 коп. (339747 руб. 36 коп. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 6697 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339747 рублей 36 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.04.2019 по 02.08.2019 в сумме 7 237 рублей 09 копеек, за период с 03.08.2019 по 13.09.2019 в сумме 2 793 рубля 48 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169873 рубля 68 копеек.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 6697 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Нобель

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года