Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-1600/2017

Дело № 2-1600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с него в порядке регресса страховое возмещение в размере 194798,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5096 руб. В обоснование исковых требований указало, что 02 октября 2016 года около 23:00 часов с территории крестьянского фермерского хозяйства Г. А.В., расположенного по адресу: *, ФИО1 было совершено неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 03 октября 2016 года в 04:10 часов на 271 км автомобильной трассы Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «Беларус» 1221.2, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика и автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак *, под управлением К. С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, не имеющим права управления транспортным средством, требований п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Трактор «Беларус» 1221.2, государственный регистрационный знак *, по генеральному полису страхования * от 24 декабря 2010 года был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое 02 марта 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 194798,09 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, управлял трактором «Беларус» 1221.2, государственный регистрационный знак *, ночью в нерабочее время, взял его, чтобы доехать до своего места жительства в *, при возвращении в г. Балаково Саратовской областиалая Быковка Балаковского района Саратовской областиребования не признал, оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя К. С.В. После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик убежал, поскольку растерялся и испугался. Указанный перечень повреждений вызывает у него непонимание, поскольку из материалов дела следует, что была повреждена задняя часть трактора и подножка, а передняя часть не повреждена, в связи с чем становиться непонятен механизм дорожно-транспортного происшествия: почему удар не пришелся первоначально в переднее колесо. Дополнительно просил учесть, что в настоящее время у него установлено инфицирование ВИЧ, что не позволит ему исполнить решение суда, так как какие-либо доходы у него отсутствуют. Также пояснил, что не имеет права на управление транспортными средствами категории «С», к которым относится и трактор «Беларус» 1221.2. Каких-либо ходатайств, в том числе о проведении по делу судебных экспертиз, в целях подтверждения озвученных доводов ФИО1 не заявлено. Остальные доводы сводились к несогласию с принятым по уголовному делу в отношении него приговором суда, вступившим в законную силу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение ответчика, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В ст. 965 ГК РФ закреплено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по уголовному делу № 1-484/2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в совершении 02 октября 2016 года угона транспортного средства – трактора «Беларус» 1221.2, государственный регистрационный знак *, - неправомерного завладения указанным имуществом без цели хищения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспорено сторонами, что 03 октября 2016 года в 04:10 часов на 271 км автомобильной трассы Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «Беларус» 1221.2, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика, и автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак *, под управлением К. С.В.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 19 октября 2016 года № 18810064160001393678 установлено нарушение ФИО1 п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия трактору «Беларус» 1221.2 государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Отчетом ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 14 февраля 2017 года № 26/17/00284 подтверждается, что размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения 03 октября 2016 года трактора «Беларус» 1221.2 государственный регистрационный знак *, включая НДС, составляет 202298,09 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, выводы представленного отчета в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что данное транспортное средство было застраховано по генеральному полису страхования * от 24 декабря 2010 года в ООО «СК «Согласие» с безусловной франшизой в размере 7500 руб.

Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 194798,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 02 марта 2017 года № 57123.

В соответствии с п. 13.1. Генерального Полиса * страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг, к страховщику после выплаты страхового возмещения переходят в пределах выплаченных сумм все претензии и права требования, которые имеет страхователь (выгодоприобретатель) к ответственному за убытки лицу.

Учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт возникновения ответственности у ФИО1, незаконно завладевшего транспортным средством «Беларус» 1221.2 государственный регистрационный знак *, и совершившим дорожно-транспортное происшествие, за причинение ущерба в виде повреждения данного транспортного средства, наличия у истца оснований требовать с него возмещения причиненных убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 194798,09 руб., в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в указанном размере, признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии у него заболевания, отсутствии материальной возможности возместить истцу причиненные убытки не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на рассмотрение дела по существу, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить причиненный его действиями ущерб.

Иные приведенные им доводы, в том числе о наличии у законного владельца трактора ИП главы КФХ Г. А.В. обязанности по несению вместе с ним ответственности вследствие наличия не оформленных надлежащим образом трудовых отношений, с учетом вынесенного в отношении ФИО1 вступившего в законную силу приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства), имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, не могут быть приняты судом во внимание, не подлежат оспариванию, так как ранее установлены указанным приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5096 руб., которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение в размере 194798,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5096 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05 июля 2017 года.

Судья О.В. Степаненко