Апелляционное постановление № 22-3317/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 4/17-187/2023

Судья Гунина И.В. Материал № 22-3317/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Куправа А.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

адвоката Щавлинского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щавлинского В.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Щавлинского В.Ю. о возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Щавлинский В.Ю. действующий от имени реабилитированного ФИО1, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации дополнительной индексации денежных средств, присужденных ему в возмещение имущественного вреда по порядке реабилитации, в размере 33 270 рублей 67 копеек.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.04.2023 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Щавлинский В.Ю. просит отменить постановление, передать ходатайство о дополнительной индексации имущественного вреда для рассмотрения по существу в тот же суд другому судье. Указывает, что ходатайство о дополнительной индексации имущественного вреда подано по имеющемуся судебному материалу, в котором находится соответствующий ордер (на исполнение поручения в рамках соглашения об оказании юридической помощи по возмещению имущественного вреда в порядке реабилитации, включающему в себя индексацию (как неотъемлемую часть имущественного вреда) возмещенную не в полном объеме, в связи с чем, и подано ходатайство о дополнительной индексации до дня вступления постановления в законную силу) и это указание проигнорировано в обжалуемом постановлении и не получило оценки. Адвокатское образование не вправе выдавать адвокату более одного ордера на исполнение одного и того же поручения, по одному соглашению. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, не могут являться основанием для отказа в рассмотрении заявленного вопроса по существу. У суда не имелось препятствий к истребованию из архива суда материала, рассмотренного судом первой инстанцией 13.12.2022 и второй инстанцией 09.03.202, так и копии ордера адвоката от 11.07.2022 из него. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является самостоятельным основанием отмены постановления суда в апелляционном порядке. Материалы были приложены к ходатайству, а судебные акты находятся в судебном материале, по которому подано ходатайство. Постановление не соответствует разъяснениям содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ абз.2 п. 32 постановления от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Пленуме Верховного Суда абз.3 п.17 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ч.4 ст.7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Щавлинский В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному.

При этом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ указанные вопросы рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного.

С учетом положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Как следует из материалов дела, адвокат Щавлинский В.Ю., подав в Шахтинский городской суд Ростовской области ходатайство о дополнительной индексации денежных средств, присужденных ФИО1 в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, никаким образом не подтвердил своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению поданного ходатайства.

Доводы адвоката о том, что ордер находился в материале, который возможно было истребовать из архива суда, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Щавлинского В.Ю. в интересах ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щавлинского В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья