Апелляционное определение № 33А-1100/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Хагундокова Р.Р. Дело № 33а-1100/2026

1 инст. № 2-645/2026

УИД 01RS0004-01-2025-009594-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Тхагапсовой Е.А., Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пханаевой О.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> Гука ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» и МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» «Радуга» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по образованию МО «<адрес>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» «Радуга», Комитету по образованию Администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Комитет по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для оснащения МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» инженерно-техническими средствами охраны, а именно, защитным ограждением высотой не менее 2,5 метров в соответствии с положениями ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные».

Обязать МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» «Радуга» в течение 3 месяцев со дня поступления финансирования устранить нарушения законодательства, в соответствии с положениями ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные».

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., изложившей обстоятельства административного дела, пояснения представителя административного истца помощника прокурора <адрес> ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в Майкопский городской суд с исковым заявлением м к МБДОУ «Детский сад №? 62» «Радуга», Комитету по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства. В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка в сфере соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов образования.

По результатам проверки выявлены нарушения требований постановления «Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации», и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В нарушение подпункта «г» пункта 18 Постановления, объект не оснащен инженерно-техническими средствами охраны, а именно, защитными ограждением высотой не менее 2,5 метров в соответствии с положениями ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные».

Невыполнение указанных требований безопасности, в результате акта терроризма может способствовать наступлению тяжких последствий и человеческим жертвам.

На основании изложенного прокурор просил суд:

обязать Комитет по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для оснащения МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» инженерно-техническими средствами охраны, а именно, защитным ограждением высотой не менее 2,5 метров в соответствии с положениями ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные».

Обязать МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» «Радуга» в течение 3 месяцев со дня поступления финансирования устранить нарушения законодательства, в соответствии с положениями ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика Комитета по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО1 ФИО11 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. В доводах жалобы ссылается на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц вследствие не соответствия ограждения МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» установленным стандартам ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные». По мнению апеллянта, Комитет по образованию является главным распорядителем бюджетных средств, однако не уполномочен осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от лица подведомственных организаций. Полагает, что законных оснований для возложения обязанности на Комитет по образованию о выделении денежных средств, а на МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» обязанности по установке защитных ограждений, соответствующий требованиям ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные», не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела № по правилам административного судопроизводства.

Административный истец – старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 представил заявление заместителя прокурора <адрес> Хуажева ФИО13. об отказе от административного иска в части административных исковых требований о возложении обязанности на Комитет по образованию Администрации МО «<адрес>» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для оснащения МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» инженерно-техническими средствами охраны, а именно, защитным ограждением высотой не менее 2,5 метров в соответствии с положениями ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные».

В остальной части возражал относительно доводов жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители административных ответчиков МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» и Комитета по образованию Администрации МО «<адрес>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя административного Комитета по образованию Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО2 ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» осуществляет образовательную деятельность в здании, расположенном по адресу: 385001, <адрес>.

Прокуратурой <адрес> в сентябре 2025 года проведена проверка в сфере соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов образования.

Пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об образовании») установлено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения требований постановления «Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации», и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Так, вопреки положениям подпункта «г» пункта 18 Постановления, объект не оснащен инженерно-техническими средствами охраны, а именно, защитными ограждением высотой не менее 2,5 метров в соответствии с положениями ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> внесено представление в адрес заведующей МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» по принятию мер по устранению выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» дан ответ на представление прокурора, в котором указали о принятых мерах по устранению нарушений.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности требований прокурора и наличия оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, не обеспечившего соблюдение требований безопасности в части установления замков безопасности на оконных блоках, не соответствующих ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные».

Полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 6.1, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Согласно пункту 1.6 Устава МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»», утвержденного распоряжением АМО «Город Майкоп» от 25.09.2019 №2413-р, Учреждение является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет, печать, штамп, бланки со своим наименованием.

Учреждение вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 40).

В соответствии с п. 1.2 Учреждение является образовательной организацией – некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых оно создано (л.д. 40).

В соответствии с п. 1.4 Устава учредителем и собственником Учреждения является МО «<адрес>». Функции и полномочия учредителя и собственника имущества сада осуществляет АМО «<адрес>» соответствии с муниципальными правовыми актами (л.д. 40).

Согласно п. 2.1 Устава предметом деятельности Учреждения является общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (л.д. 41).

В соответствии с распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 8089 кв.м., с кадастровым номером №:1 передан в бессрочное пользование МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02. здание детского сада площадью 985,2 кв.м. зарегистрировано на праве оперативного управления за МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» (номер записи №-930 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В соответствии с требованиями статей 4, 7, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" упрочение основных гарантий прав и интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений, является одной из целей государственной политики.

В соответствии с требованиями статей 4, 7, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" упрочение основных гарантий прав и интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений, является одной из целей государственной политики.

Непринятия ответчиком достаточных мер по устранению выявленных нарушений требований законодательства способствует возникновению потенциальной угрозы жизни и здоровы (детей и посетителей школы).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого акта в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы его выводы.

Согласно положениями статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том. числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь; и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пунктов 3 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии - с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны здоровья. Частью 7 статьи 28 этого же Федерального закона предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников организации. Согласно пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся в числе прочего включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пунктов 1, 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 6 статьи 3 названного федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее по тексту - Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006 введен в действие ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные», требования которого являются обязательными.

В подпункте «г» пункта 18 ГОСТ 57278-2016 указано, воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Согласно пункту 1.6 Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета муниципального образования «<адрес>» бюджетным (автономным) учреждениям, находящимся в ведении Комитета по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>», субсидий на иные цели, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №? 1476, Комитет по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>» осуществляет функции и полномочия главного распорядителя, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения требований безопасности в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»», предусмотренных законодателем для образовательных организаций, установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут административными ответчиками, решение суда об обязании устранить выявленные нарушения является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном истолковании норм материального права и неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств, - несостоятельными, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Проверив полномочия прокурора, том числе, на право отказа от административного иска полностью либо в части, содержащегося в поступившем в судебную коллегию до рассмотрения дела по существу письменном заявлении заместителя прокурора <адрес> Хуажева № от ДД.ММ.ГГГГ №, осведомленного о правовых последствиях отказа от административного иска, судебная коллегия принимает отказ от административного иска в части исковых требований о возложении обязанности на Комитет по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для оснащения МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» инженерно-техническими средствами охраны, а именно, защитным ограждением высотой не менее 2,5 метров в соответствии с положениями ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные».

В этой связи решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Комитет по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для оснащения МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» инженерно-техническими средствами охраны, а именно, защитным ограждением высотой не менее 2,5 метров в соответствии с положениями ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные», подлежит отмене с прекращением производства по административному исковому заявлению прокурора в указанной части.

Поскольку иные доводы жалобы административного ответчика не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь статьями 194, 306 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ заместителя прокурора <адрес> Хуажева №. от административного иска в части требований о возложении обязанности на Комитет по образованию Администрации МО «<адрес>» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для оснащения МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» инженерно-техническими средствами охраны, а именно, защитным ограждением высотой не менее 2,5 метров в соответствии с положениями ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные».

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> о возложении обязанности на Комитет по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для оснащения МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» инженерно-техническими средствами охраны, а именно, защитным ограждением высотой не менее 2,5 метров в соответствии с положениями ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные» - отменить, производство по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» и МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» в указанной части прекратить.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Комитета по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея – без удовлетворения, уточнив, что обязанность МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида 62» «Радуга»» по устранению нарушений законодательства в течение 3 месяцев, возникает с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Тхагапсова Е.А., и Козырь Е.Н.,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь